А хуле, чо вы хотели, религия! История это религия для тех, кто не верит в мужика на облаках, но верит в мужика за трибуной. Не хочется непорочного зачатия, иуды и тайной вечери? Аяяй, а такая сказка песдатая, с картинками, ляпота, миллиарды верят. Ну ничего, для вас, товарищ невера, мы придумаем новую религию. Это будет обычный мужик, с дяревни, с простых, он будет стоять у трибунки и вести народы, вот. Без красивых баллад, сказаний, зато с чернью и грязью. Сказано — сделано, и засели писари по домам, и настрочили ебическое количество трактатов, которые все вместе образуют Единую Историческую Библию, в котрую надо тупо верить, и нельзя проверить. Почему антинаучно? Да потому что всё на хуяксе. Почему лучше религии? Потому что хуяксов меньше, и на каждый хуякс притаскивают более менее значимые вещдоки: то пирамиду какую в пустыне неибическую, то ещё какие замшелые камни. Особо подчеркнём русолюбов, даждьбогов с ярилами. Эти нихуя притащить не могут, ссылаясь что всё в болотах погнило. То у них город целиком погрузится в озеро к ебеням, то какие то таджики-гастрабайтеры попалили до тла передовую по тем меркам столицу тогдашних вятичей-хуятичей, вместе с их технологиями, богатырями и идолами, в общем кашпировские и наёбщики, впрочем как всегда на руси. Тем не менее, отдадим должное истории. Большинство исторических бумажек кое как, но поддерживают перекрёстную целостность, из чего можно более менее выстроить хотя бы какую то историю. Шажок, а вверх от религии, в сторону научности. Например, история нам даёт данные, что был царь Пётр, что он припёрся в финские болота и построил город, и угандошил в топях дикое количество россиян. Охотно верю, смотрю в окно и верю, в натуре болота, гавно, и дома. А вот что на лодочке в воду упал, заболел и подох не очень верю, скорее угандошили его тут, в морозилке такой, но да не суть, город то поставил, и на том спасибо, хотя мог южнее, говнюк. И хоть как то проверяемых фактов, слава богу, в истории большинство, за что мы её все любим, изучаем и запоминаем. Ровно до того момента, когда начинается выяснение, чем же вытирал жопку Ильич, искрой или «русским инвалидом», вот здесь я начинаю белениться и писать такие пасквили! Пока, суки, не покажите хотя бы каких любых фактов о событии, хотя бы зацепку, ну не могу я поверить в это, ну никак. Что какие то народы там рулили, были передовыми и там сдохли все умные — не верю. Что были русичи-хуюсичи, всех трахали дерзко и были передовыми, но вдруг бесследно исчезли, оставив после себя вымирающий дегенеративный штамм орков — не верю. Что в совке было жить супер-хуёво / супер-охуенно, не верю, и более того, знаю точно, как было в совке, и отсюда сто крат не верю всем лживым историкам. Идите нахуй со своим предвзятым личностным анализом, покажите нам факты, до остального сами допетрим, чай не все мозги ещё камеди-клабом пропили.
Чож делать то, когда кругом враньё и ничего не понятно, всё предвзято, пропущено через призму сознания зависимых «историков»? Когда люди не знают, что делается за соседней дверью на лестничной клетке, а берутся судить о временах давно прошедших лет. Уныние не наш метод. История оставляет нам следы, иначе нахуй эта история не существовала. Смотрите на следы, на факты, желательно непреложные, и делайте свои выводы. Удобно брать чужие, уже разработанные теории, но всегда их проверять фактами. Если нет факта, то слово история использовать только в контексте «а вот такая история приключилась с петькой первым в бане», т. е быль, сказка, как хотите. При этом кусок официальной истории станет резко вдруг таким туманным и зыбким, без оснований, потому что кто то что то написал и навалял когда то, а более фактов нихрена. Ну так, господа, если более фактов нихрена, так и история такая нахрена? Значит её небыло, вот такой неутешительный вывод. Если есть где бумажка, что некий хуй таджицкий пришёл и повыеб жёстко всю тогдашнюю россию, а вся россия как одно сопротивлялась, но не выдержала, и кроме справки с местной ментовки более нет нихуя, то резонно возникает куча вопросов. А если берём спорного но неглупого Гумилёва, да фильмец Тарковского «Андрей Рублёв», то вытанцовывается, что один богач делал другому рейдерский захват с применением чуркестанских авторитетов на вороных джыпах. Вот это другое дело! Чу, россией запахло! Наебать, ограбить, выебать, отнять, захватить, убить в спину, нахапать, положить в сундук — ух, какие русские слова! Фактов чётких нет, нет достоверного видеофильма о тех временах, ненаучная история. Но что я могу наблюдать из окна неибически стыкуется с мыслями спорного, но умного дядьки Гумилёва, а более теорий у меня нет. Не было никаких рунических супервоинов славянских в прогрессивных передовых городах, а было есть и будет стадо жадных и хитрых гоблинов в болотах, которые и далее будут вечно хапать себе под жопу, мочить соседа и жить в помоях. IMHO безусловно. Вывод не научный, но поразительно согласующийся с нашей действительностью, а значит проверку опытом прошёл!
С историческим приветом, Ганс.
