Мировая скорбь, которою болел Чехов, ни психологически, ни логически не противоречит и не исключает скорби граж­данской: Байрон был пламенным провозвестником свободы и сам погиб за политическое освобождение Греции. Леопарди оплакивал порабощение Италии. И у Чехова можно найти сле­ды гражданской скорби, боли по поводу общественных язв на­шей жизни. Только не нужно требовать от художника того, что составляет задачу экономиста, политика и публициста: со­циальных рецептов и политических программ. Оставаясь вер­ным своей непосредственной задаче, художник должен стре­миться дать правдивое художественное обобщение, верную картину жизни со всем ее нестроением. Конечно, рамки и, так сказать, захват этой картины может быть различен, в ней мо­гут отсутствовать некоторые интересные стороны жизни. Нельзя отрицать, что и у Чехова есть такие пробелы. Но это есть дело художественной индивидуальности, и некоторая ог­раниченность неизбежна и для самого крупного дарования.

Оставляя в стороне целый ряд общественных вопросов, за­тронутых в произведениях Чехова, как то: о проституции («Припадок»), о судах («Злоумышленник»), о ссылке и уго­ловной репрессии (полупублицистическая работа о Сахали­не), — остановимся только на самом важном.

На первое место следует поставить заслуги Чехова как бы­тописателя крестьянского разоренья. Его «Мужики», «Новая дача», монолог доктора Астрова в «Дяде Ване», наравне со страницами «Воскресения», где описывается пребывание Не­хлюдова в деревне, дают поразительную художественную кар­тину современного крестьянского разорения, того, что на язы­ке экономической науки называется аграрным кризисом и оскудением земледельческого центра и имеет в ней вполне оп­ределенную статистическую характеристику, выражающуюся в цифрах недоимочности, безлошадности, голодовок, сокраще­ния народного потребления и т. д., и т. д.

С поразительной правдивостью рисует Чехов в «Новой даче», как на фоне этого обнищания и отупения создается сре­достение, классовое отчуждение между барином и мужиком, о которое разбиваются даже лучшие намерения «новых дачни­ков», и неумелые попытки их сблизиться с народом терпят полное фиаско.

В других произведениях Чехова, главным образом «В овра­ге», мы имеем изображение и другой стороны того же социаль­ного процесса, картину так называемого первоначального накопления, хищнической стадии развития капитализма, со всеми отвратительными ее подробностями, с яркими симпто­мами разложения старого быта и нарождения новых обще­ственных классов. Картина эта способна удовлетворить самого строгого экономиста, который пожелал бы проверить на ней теоретическую схему первоначального накопления. С такой же тонкостью подмечена Чеховым стихийность, противооб- щественность и внутренняя дезорганизованность уже сло­жившегося капиталистического производства, социально-эко­номической организации, следующей за первоначальным накоплением и на нем утверждающейся. Чехов отмечает чер­ты, которые в своей совокупности политическая экономия оп­ределяет как фетишизм товарного производства (в рассказе «Случай из практики», отчасти и в «Бабьем царстве»).

Стихийность капиталистического производства выражается в том, что им создаются необходимые принудительные отно­шения, благодаря которым непреднамеренно вызывается мас­са ненужных страданий, социального зла, и в то же время нет виноватого индивидуально, нет преступника, виноваты лишь преступные социальные отношения. Эта безличность основно­го социального зла в капитализме, по сравнению с которой сравнительно второе место занимают индивидуальные ухищ­рения, этот фетишизм «капитализма» или маммонизма, как любил его называть Карлейль, несколькими штрихами оха­рактеризован в «Случае из практики».

«Тут недоразумение, конечно, — думал доктор, глядя на багровые окна. — Тысячи полторы-две фабричных работают без отдыха, в нездоровой обстановке, делая плохой ситец, жи­вут впроголодь и только изредка в кабаке отрезвляются от это­го кошмара: сотня людей надзирают за работой, и вся жизнь этой сотни уходит на записывание штрафов, на брань, неспра­ведливости, и только двое-трое, так называемые хозяева, пользуются выгодами, хотя совсем не работают и презирают плохой ситец. Но какие выгоды, как пользуются ими? Ляли- кова и ее дочь несчастны, на них жалко смотреть, живет во все удовольствие только одна Христина Дмитриевна, пожилая, глуповатая девица в pince-nez. И выходит так, значит, что ра­ботают все эти пять корпусов и на восточных рынках продает­ся плохой ситец для того только, чтобы Христина Дмитриевна могла кушать cтepлядь и пить мадеру».

Перейти на страницу:

Похожие книги