Итак, наиболее привлекателен Союз в глазах граждан национальных республик Средней Азии. Разумеется, жители среднеазиатских республик воспринимают Союз как возможность вырваться из национального убожества, куда их завели незалежные правители. При этом в Узбекистане, который никак не участвует в евразийской интеграции и даже вышел из оборонного Союза с Россией, - наибольший уровень поддержки Союза и стремление встать на путь евразийской интеграции. Что в очередной раз подтверждает тезис о необходимости категориального различения национальных элит и собственно народа.
Однако в отношении к Союзу в национальных республиках важнее не количество сторонников евразийской интеграции, а количество противников. Если в национальной республике более 10-15% антисоюзно настроенных граждан - такие республики находятся в политическом кризисе (Украина, Молдавия, Грузия, Киргизия). Также примечательно, что единственная республика, где удалось реализовать национальный проект, легитимный в глазах граждан, - это Азербайджан.
Если в той же Киргизии национальное правительство не изменит ситуацию с общественным мнением, то риски от вступления республики в Союз больше, чем полученный эффект. Потому что 14% антисоюзно настроенных граждан для парламентской республики, которой является Киргизия, - это слишком много. При такой тенденции на следующих парламентских выборах национал-сепаратисты смогут набрать от 20% до 30% голосов избирателей - и республике опять грозит кризис.
И наконец, чрезвычайно интересным является исследование на предмет "настоящих союзников": на кого может рассчитывать государство в самом крайнем случае. Важно, что и в России, и в Белоруссии, и в Казахстане граждане абсолютно верно понимают реальное положение вещей и точно очерчивают круг союзников. Интересно, что все хотели бы видеть в своих рядах и Украину, которую считают союзником и в Белоруссии, и в Казахстане, и в России.
Однако, как видно из таблицы, на Украине почти 30% антисоюзно настроенных граждан, на которых опирается действующая украинская власть. Это делает евразийскую интеграцию Украины невозможной на данном этапе. Этого пока что не понимают граждане союзных республик, и это им необходимо разъяснять. Потому что одно дело - настроения граждан, а совсем другое - реальная интеграция и связанные с ней риски импорта политических и экономических кризисов.
Политические рубежи 2014 года: вызовы и риски Союза
Главным риском для интеграционных процессов Евразии является традиционная для нашей политической культуры склонность к завиральным проектам и очковтирательству. В победных реляциях об успехах евразийской интеграции можно пойти по пути бессмысленных и бездарных расходов и издержек.
Показательным в этом смысле является проект послевоенного восстановления Южной Осетии. В силу того, что в республике своя налоговая и финансовая юрисдикция, не подотчётная ни Счётной палате, ни Следственному комитету, - восстановление Южной Осетии стало примером грандиозных хищений и списывания средств на несуществующие проекты. Если сравнивать уровень послевоенного восстановления Цхинвала и Грозного, то масштаб коррупционных нарушений в проекте "восстановление Южной Осетии" виден невооружённым глазом.
Поэтому никого нельзя интегрировать насильно или заманивать интеграционными бонусами вроде дешёвого газа и свободного перемещения по России. И самое главное: каждая неинтегрированная республика представляет собой клубок противоречий и потенциальный источник кризиса. Кризиса, который в наихудшем сценарии выливается в гражданские конфликты и войны, которые тут же экспортируются в Россию и Союз.
К каждой республике необходим свой индивидуальный подход, основанный на центральном принципе евразийской интеграции - приоритете восстановления дееспособного государства.
Если Союз видит угрозы в кланово-семейной организации киргизского общества и власти, то на это надо указывать прямо. И предлагать инструменты преодоления национальных особенностей. Если в Бишкек необходимо командировать российско-белорусско-казахскую группу консультантов, которые будут помогать интегрировать республику в ручном режиме, то надо это делать. А не уповать на победные реляции киргизских союзников. Потому что в любом интеграционном проекте должен соблюдаться принцип: "нам есть дело до всего, что касается интересов Союза".
У будущего Евразийского союза есть три интеграционных направления: среднеазиатское (Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан), кавказское (Армения, Азербайджан, Грузия, Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия) и европейское (Украина, Молдавия, Приднестровье). На каждом из этих интеграционных направлений между национальными республиками существуют свои сложные взаимосвязи, обусловленные тем, что границы экономических районов в СССР зачастую не совпадали с границами союзных республик.
