Как мы увидим, Лоуренс Райт, комментируя в The New Yorker аналогичное сокрытие ЦРУ информации об аль-Михдаре, пришел к выводу, что "ЦРУ могло также защищать зарубежную операцию и бояться, что ФБР ее раскроет".31 Другая возможность заключается в том, что ЦРУ, используя саудовскую разведку как посредника, считало, что аль-Хазми и аль-Михдар будут надежными агентами для проникновения в сети "Аль-Каиды" внутри Соединенных Штатов. Использование двойных агентов - широко распространенный метод разведки и одновременно рискованный, о чем ЦРУ узнало, к своему несчастью, когда в декабре 2009 года семь его сотрудников были убиты террористом-смертником из "Аль-Каиды", которого они считали надежным двойным агентом32.
В этой книге я не буду высказывать свои предположения о том, кто несет ответственность за 11 сентября. Моя цель - установить следующее:
1. 11 сентября - это, несомненно, глубокое событие, как мы его определили: событие, систематически игнорируемое или фальсифицируемое в основных средствах массовой информации и общественном сознании.
2. 11 сентября, как необъяснимое глубокое событие, незамедлительно приведшее к войне, вписывается в схему подобных глубоких событий. У него достаточно общих черт с инцидентами в Тонкинском заливе в 1964 году, чтобы предположить, что причины обоих событий не были полностью внешними, а, по крайней мере, частично проистекали из преобладающих сил внутри страны.
3. Пора признать неприятную истину, что, если не считать Афганистана, крупным конфликтам, в которые Америка недавно ввязалась, - Лаосу в 1959 году33 , Вьетнаму в 1964 году и Ираку в 1993 году - неоспоримо предшествовали фальсифицированные свидетельства иностранного нападения в рамках того, что я назвал сконструированными глубинными событиями34.
Последнее утверждение, если оно верно, оправдывает более пристальное изучение событий 11 сентября: действительно ли это глубокое событие не было, как и все остальные, спланировано для обмана американской общественности?
Хотя я не готов добавить в этот список Корейскую войну в июне 1950 года - вторжение Ким Ир Сена с севера было достаточно искренним, - я считаю, что стоит вспомнить язвительные комментарии Брюса Кумингса о любопытном поведении высокопоставленных лиц в Вашингтоне в предыдущие недели, которые наводят на мысль, что общественным мнением могли манипулировать и в этом случае:
14 июня [1950 года] ЦРУ предсказало возможность вторжения [в Южную Корею] в любое время. Никто этого не оспаривает. Пять дней спустя оно предсказывает скорое вторжение. . . . Теперь Корсон... говорит, что доклад от 14 июня просочился в "информированные круги", и поэтому "существовало опасение, что критики администрации в Конгрессе могут публично поднять этот вопрос". В результате было принято своеобразное решение Белого дома проинформировать Конгресс о том, что в Корее все в порядке". . . . Разве не следовало ожидать, что Конгрессу сообщат, что в Корее не все в порядке? То есть, если только целью не является удивленный и возмущенный Конгресс.35
Спустя десятилетия после того, как Кумингс написал это, 6 августа 2001 года ЦРУ предсказало в ежедневной президентской сводке: "Бен Ладен намерен нанести удар по США", упомянув в подтверждение доклад, "в котором говорится, что бен Ладен хотел угнать американский самолет".36 Как известно, Буш и Чейни не предприняли никаких действий и ушли в длительный отпуск в том же месяце, оставив Конгресс снова удивляться и возмущаться, как в 1950 и 1964 годах.
Тонкинский залив как инсценированное глубокое событие
В 1964 году Конгресс принял резолюцию по Тонкинскому заливу в ответ на заверения министра обороны Макнамары о наличии "неопровержимых доказательств" второго "неспровоцированного нападения" на американские эсминцы. Сегодня мы знаем не только то, что такого второго нападения не было, но и то, что совместное преследование контролируемых ЦРУ ПТ-катеров и американских эсминцев в водах Северного Вьетнама было настолько провокационным, что могло привести к такому нападению. Джордж Болл, который в то время занимал в правительстве должность заместителя государственного секретаря, в 1977 году в радиоинтервью Би-би-си сказал следующее
Многие из тех, кто был связан с войной, искали любой повод для начала бомбардировок. Отправка эсминца в Тонкинский залив была в первую очередь провокацией. . . . Было ощущение, что если эсминец попадет в неприятности, то это обеспечит провокацию, в которой мы нуждались.37
Ряд историков, в том числе Фредрик Логевалль, согласны с Боллом: