Провокационный характер рейдов Oplan 34-A и патрулей Desoto не вызывает сомнений, но провокация может быть преднамеренной или случайной, намеренной или ненамеренной. Была ли она преднамеренной в данном случае? Безусловно, в отношении предполагаемого второго нападения 4 августа можно привести веские аргументы в пользу того, что оно было преднамеренным. Во-первых, учтите, что "Мэддокс" был отправлен обратно в Тонкинский залив всего через несколько часов после атаки 2 августа, вместе с судном "К. Тернер Джой". Капитану Херрику было приказано действовать зигзагообразно в районе первой атаки в течение двух дней. ... . . Историк Джон Прадос делает вывод: "Два разрушителя, которые должны были плыть в непосредственной близости от побережья Северного Вьетнама в течение девяноста шести часов? Как ни рассуждай, это было издевательством над Ханоем "38 .
Гарет Портер добавляет, что после Тонкинского залива "команда национальной безопасности Джонсона хотела использовать сочетание диверсионных операций 34А и военно-морского патрулирования для провоцирования новых инцидентов". Среди сторонников стратегии провокаций были Уильям Банди, Джон Макнотон и, что примечательно, генерал Максвелл Тейлор (который к этому моменту в 1964 году был послом США в Сайгоне)39.
Как уже отмечалось, Тейлор был постоянным сторонником военного вмешательства США в дела Лаоса и Вьетнама еще с 1961 года. Теперь мы знаем, что через четыре дня после убийства Кеннеди, в тот же день, когда был опубликован первый документ Джонсона о политике в отношении Вьетнама (NSAM 273 от 26 ноября 1963 г.), Тейлор направил телеграмму (JCS 3697) с призывом разработать двенадцатимесячную программу последовательных операций против Северного Вьетнама, "представленную в порядке возрастающей интенсивности".40 Эти планы, позже реализованные как OPLAN 34A, были одобрены Тейлором в Гонолулу 20 ноября 1963 г., когда Кеннеди был еще жив. (По словам Джона Ньюмана и Джеймса Гэлбрейта, "хотя глава ОКНШ Тейлор одобрил подготовку этого плана, он не был показан Макнамаре "41).
Можно ли предположить, что человек, который просил J-5 рассмотреть возможность "инжиниринга инцидента" в качестве причины для вторжения на Кубу, не рассматривал то же самое в качестве причины для ввода войск во Вьетнам? На этот вопрос трудно ответить на основании документальных данных, поскольку, как я уже отмечал, многие важнейшие документы о планах 34А сегодня отсутствуют: даже список 34 Ops, утвержденный Джонсоном 16 января 1964 года, так и не был рассекречен.42 Но присутствие американских эсминцев в сочетании с атаками 34А на береговые объекты кажется близким к одной из самых первых рекомендаций Нортвудса:
Поскольку представляется желательным использовать законную провокацию в качестве основы для военной интервенции США на Кубу, план прикрытия и обмана. В качестве первоначальной попытки спровоцировать реакцию Кубы можно было бы осуществить план прикрытия и обмана. При этом особое внимание уделялось бы обманным действиям, чтобы убедить кубинцев в неизбежности вторжения. Наша военная позиция в ходе выполнения плана позволит быстро перейти от учений к вмешательству, если реакция Кубы будет оправдана.43
Более того, поведение официальных лиц в разных местах 4 августа 1964 года (в день неинцидента в Тонкинском заливе, который привел к трагически реальной войне) позволяет предположить, что на высоком уровне был достигнут консенсус относительно того, что провокационное поведение США было направлено на то, чтобы спровоцировать ответные действия со стороны США. Из недавно рассекреченной внутренней истории Агентства национальной безопасности (АНБ) мы знаем, что 4 августа 1964 года АНБ располагало 122 материалами SIGINT (сигнальной разведки), которые в совокупности ясно указывали на то, что второго нападения Северного Вьетнама 4 августа не было: "Флот Ханоя в ту ночь не был занят ничем, кроме спасения двух лодок, поврежденных 2 августа". Но из этих 122 материалов Белому дому было предоставлено только пятнадцать - "только SIGINT, которые поддерживали утверждение, что коммунисты атаковали два эсминца "44.
Тем временем в ЦРУ,
К полудню 4 августа эксперт-аналитик ЦРУ по Северному Вьетнаму ... . пришел к выводу, что, вероятно, никто не обстреливал американские корабли. Он включил соответствующий абзац
в статью, написанную им для "Бюллетеня текущей разведки", которая должна была быть отправлена в Белый дом и другие ключевые агентства и появиться в печати на следующее утро. И тут произошло нечто уникальное. Директор Управления текущей разведки, очень высокопоставленный офицер. . спустился в недра агентства, чтобы приказать удалить этот абзац. Он объяснил: "Мы не собираемся говорить об этом ЛБДжу сейчас. Он уже принял решение бомбить Северный Вьетнам "45.