В Киеве жили еще не славяне, а тюрки, которые не могли не принять царскую особу… Это утверждение делает историю Киевской Руси правдоподобной, когда речь заходит о славянах. Иначе непонятно, кто, как, откуда и почему пришел в IX веке на Днепр. Хотя, может быть, разбираться с этим запутанным «лабиринтом» и не требуется.
Э. Гиббон и другие историки того времени в сомнениях, как мы, не пребывали. «Понятие русские впервые стало известно в Европе в девятом столетии… греков сопровождали посланцы от русского (конунга) великого князя, хакана или царя. Они являлись соотечественниками шведов и норманнов, которые уже успели прослыть во Франции ненавистными и страшными…» «Скандинавское происхождение русского народа… доказывается и объясняется в национальных летописях и общей истории Севера».
И в «Бертинских анналах» говорится, что в Скандинавии, у русских, был свой каган; что имя Хакан там имя собственное, причем «весьма обыкновенное»… А Густав Эверс писал еще категоричнее: варяги и хазары один народ… В литературе встречаются фразы типа «Рус — Тюрков сын, внук Даудшев». Или — «Урус-бек, сын Казана, внук Огузхана»… того самого Огузхана, что был представителем династии Кушан.
Подобных утверждений достаточно в мировой науке. Но они неизвестны в России, где с XVIII века господствует иная точка зрения на историю Руси, далекая от истины. Однако и здесь выручает Карамзин: «Святослав, сын Игорев, первый князь славянского имени…» Почему «первый» и почему «славянского»? Эти вопросы принято обходить молчанием, но если знаешь, что Игоря при жизни звали Ингваром, что он был из Скандинавии, то слова, может быть, и не нужны.
Видимо, это колено царского рода позже назвали Урусовым, по крайней мере, о том говорит герб и история рода. Его представители царствовали «с древнейших времен в Египте», были очень уважаемы в тюркском мире — от Байкала до Балтики. Можно предположить, они продолжали династию Ахеменидов или Кушан.
Археологи точно знают, действительность была иной, чем ее рисуют историографы. Норманны (варяги) не строили Киев в IX веке, легенда о Кие и его братьях всего лишь легенда. Город жил и здравствовал с конца IV века, он ни архитектурой, ни населением не отличался от городов Дешт-и-Кипчака, тоже был итогом Великого переселения народов. О том говорят исследования ученых, их научные монографии. Скажем, двухтомник М. И. Каргера «Древний Киев», где автор, рассказывая о работах коллег, сокрушенно отметил: едва ли все, найденное археологами в Киеве, потом таинственно исчезало в Москве. А о многих находках вообще запрещали сообщать — они шли вразрез с утверждениями «подцензурной» российской науки.
