Но я отвлеклась от главного — от парадокса с путешествиями. Итак, если образ корабля, его нематериальная копия, воплощается в новом мире вместе с экипажем, то куда деваются исходный корабль и его экипаж? Их прежние материальные воплощения, пережив копирование, должны ведь остаться на прежнем месте, в исходном космосе! Таким способом мы просто получим два одинаковых корабля с одинаковыми экипажами, которые оказались в разных мирах. Более того, так мы получим разделённые судьбы. А ведь я сама наблюдала, как тает эорианский звездолёт за мгновения перед тем, как отправиться в другой мир! Это противоречие почти в точности повторяет хрестоматийный парадокс с другим кораблём — из классических легенд — с униремой Тизевса, которую ахейцы годами ремонтировали, заменяя сгнившие доски, пока на задались вопросом: «А тот ли это корабль, что был изначально, коль скоро мы заменили в нём все детали?..» Так и без путешествий в другие миры тело человека, пусть постепенно и неравномерно, но со временем почти полностью заменяется — просто потому, что время жизни составляющих его живых клеток гораздо меньше времени, отпущенного на целую человеческую жизнь. Не таится ли разгадка этого парадокса в словах Айки о моём прежнем теле — что оно осталось с «прежней мной»? То есть, пока Тизевс плавал на своём корабле, это был один корабль, когда же герой погиб, его унирема превратилась в реликвию и подверглась постепенной замене на копию, она тогда стала новым кораблём? А если из выброшенных сгнивших досок вновь собрать корабль героя, чем он будет? Неужели прежним легендарным кораблём, хотя бы и гнилым?.. Заклятый медальон объясняет это противоречие целым потоком терминов, из которых уже знакомый мне — проекция на гиперплоскость — опять из области математики, и истинный его смысл применительно к навигации мне также предстоит постигнуть. Я уже встречала этот термин, когда жила на Гее. Он несколько раз упоминался в статье про геометрически выверенные узоры, возникающие иногда по ночам на поросших злаками полях. Если верно помню, в той статье говорилось, что безупречные в исполнении фигуры из полёгших колосьев не что иное, как проекция на плоское поле неких фигур более высокого порядка, и что это явление как-то связано с электромагнетизмом планеты. Но узоры это узоры, а тут целый космический корабль с экипажем…
Только вот мой учитель не знаком с большинством разделов высшей математики, и он вряд ли даже слышал о топологии. Как я уже отмечала, гносеология глубинных мудрецов стремится к предельной простоте понятий и суждений, поэтому карапы и софои обычно избегают таких разделов, считая их излишним усложнением или даже извращением идеального божественного языка. Для меня это оборачивается если не парадоксом, то явным противоречием: чтобы разобраться хотя бы в основах эорианской космонавтики, мне необходимо овладеть развитыми инструментами познания, а чтобы объяснить затем эти основы мудрецам в Симбхале, потребуются простота и доходчивость определений. Им вряд ли подойдёт такой термин, как «проекция на гиперплоскость», мне необходимо отыскать для них полноценную и при том понятную замену. Медальон предлагает такие слова, как «созидание» или «творение», но, обдумав этот вопрос и перебрав все возможные варианты, я не нашла для этой цели лучшей замены, чем то слово, которое использовал Призрачный Рудокоп: «воплощение». Мне представляется, что в Симбхале скорее поймут суть именно через это слово.
