«Сегодня был в Большом Кремлевском дворце на съезде. Слушал только одно выступление Софронова по внутреннему телевидению. Говорят, хорошо выступил Бондарев. Пообщался, потолкался. Взял такси, поехал в Гослит за гонораром — Алексеев расщедрился, выписал 600 р. за статью, которую не захотел печатать. Еще там было за рецензию, всего получил 632 р.»
За статью в газете 600 рублей. Это в 1980 году. 4–5 месячная зарплата врача в поликлинике. 3-х месячная зарплата врача на Скорой. На хрен ему, коммунисту Бушину, тогда был нужен Сталин!
7 июля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/07/07/
Наиболее наглядно вся омерзительная сущность троцкистской политики КПСС проявилась в вопросе, в котором малейший зигзаг может привести на путь кровавой резни. Вопрос национальный. Мы с вами на обломках СССР резню и получили. И есть опасения, что далеко не всё у нас позади на этой тропе национализма, куда нас увел хрущевский зигзаг на 20-м съезде.
И на этом поле забавно наблюдать, как «защищают» Сталина историки-сталинизды. Я даже не касаюсь сознательных провокаторов. Среди них есть вполне честные, хорошие люди. Но, как говорится, хороший парень — не профессия. Попытка строить баррикаду на пути антисталинской клеветы, не зная ни марксизма, не понимая сути троцкизма, приведет только к одному- баррикада станет еще одной кучей мусора на могиле Вождя.
Совсем недавно с одним из таких защитников Иосифа Виссарионовича приключилась интересная история. Я говорю о Игоре Васильевиче Пыхалове.
Игорь Васильевич, как честный человек (у меня пока нет оснований подозревать его, как Ю. Жукова и Ю. Мухина в сознательной подлости), искренне решил опровергнуть ложь Хрущева о несправедливости, допущенной по отношению к переселенным во время ВОВ некоторым национальностям СССР. И написал об этом книгу «За что Сталин выселял народы». Убедительно написал, привел многочисленные факты, свидетельства. И очень многих убедил в том, что чеченцы, ингуши, крымские татары и другие национальности были переселены справедливо, потому что среди них коллаборационизм, предательство и бандитизм были массовыми явлениями. И Сталин решил не наказывать всех предателей и бандитов персонально, потому что это приведет к тому, что большинство мужчин будет расстреляно или отправлено в лагеря, а наказать выселением весь народ сразу. Мягкость и гуманность проявил.
Изобразившие на лицах возмущение активные представители ингушского народа, зарабатывающие на жизнь деятельностью на ниве разоблачения зверств сталинского режима, пригласили Пыхалова к себе в республику погостить, посетить музеи с документами и свидетельствами этих зверств и ответить за базар чисто как мужчине мужчинам.
Игорь Васильевич чисто конкретно ответить за базар не испугался и поехал к ингушам. Посетил их музей, потом с растерянным видом и красными ушами заявил, что он был не прав насчет ингушей. Не было среди ингушского народа массового предательства, ингуши наравне со всеми другими национальностями СССР сражались против фашизма и репрессировали их несправедливо.
Ну как, Игорь Васильевич, красиво вы чисто конкретно защитили Сталина? Что теперь делать с вашей книгой «За что Сталин выселял народы»?
Я не сомневаюсь, что Игорь Пыхалов сейчас переживает свою трагическую ошибку, если он человек с совестью, конечно. Но сомневаюсь в том, что он вообще понимает истоки этой ошибки.
Первое. Нельзя заниматься историей сталинизма будучи почти абсолютно невежественным в марксизме и троцкизме. Это главное. Не понимая марксизма, невозможно ничего понять в политике Сталина. Не понимая троцкизма, невозможно ничего понять в механизмах антисталинизма.
Вторая ошибка Игоря Васильевича выросла уже из его неумения достаточно трезво ориентироваться в практических жизненных вопросах. Это не результат глупости. Совсем нет. Часто очень даже умные люди попадают впросак только лишь потому, что страдают излишней доверчивостью. Как Пыхалов с ингушами.
Доверчивость свойственная честным людям. Да биография Пыхалова с его политическими метаниями с молодости в разные стороны — наглядное свидетельство его доверчивости и честности. Будь он проходимцем, то уже давно нашел бы со своими публицистическими способностями уютное швартовочное место на «демократической» пристани.
