«После ХХ съезда наша партия стала на правильный путь развенчания культа личности Сталина. Мне очень хотелось услышать в то время от этих товарищей (Маленкова, Молотова, Кагановича — авт.) чистосердечное признание в том, что именно они и провокатор Берия, искусно играя на отрицательных чертах характера старого человека, уже теряющего контроль над собой (что в этом возрасте естественно), подготовили благодатную почву, на которой вырос и расцвел пышным цветом культ личности Сталина. Но таких признаний не было сделано. Наоборот, в своих выступлениях эти товарищи делали упор на то, что Сталин якобы сам себе создал культ личности, что он чуть ли не силой захватил все главные посты в партии и государстве, а они, пожалуй, даже наиболее пострадавшие от Сталина.»
Вот где она эти выступления слушала, если
«На всем протяжении до ХХ съезда, во время ХХ съезда, после ХХ съезда ни Молотов, ни Каганович, ни Маленков ни разу не высказались вообще о культе личности и о своей доле участия и вины за эти позорные итоги произвола культа личности».
Это уже не какой-то просто член ЦК сказал, а целый секретарь ЦК Аристов в своем выступлении по «антипартийной группе», зафиксированной в стенограмме.
Вот теперь уже совершено непонятно чему верить? Документам, самым-пресамым подлинным, из архивов, в которых Маленков, Молотов и Каганович выступают на заседаниях за то, чтобы Никита развенчал на съезде «культ», или этой «неправленой» стенограмме, где секретарь ЦК Аристов нам сам указывает — таких разговоров не было?!
Согласитесь, какая чертовщина происходит с этими подлинными документами из архивов?!
И это еще не всё. В этой же «неправленой» стенограмме есть и такие слова секретаря ЦК Аристова:
«Ленин даже эсерку Каплан, стрелявшую в него, не разрешил расстреливать и она умерла своей естественной смертью, прожив много лет после смерти Ленина, ей при жизни были предоставлены сносные условия.»
Вам не кажется, что наши архивы давно уже превращены в сборники анекдотов и записок фольклористов? Или в сочинения драматургов наподобие Радзинского?
Похоже, что «неправленую» стенограмму кто только не правил, поэтому там наряду с кусками действительно из настоящей стенограммы оказались совершенно безумные вещи, как про Каплан, например. Или вы думаете, что Хрущев, вычищая архивы, что признают абсолютно все историки, оставил какие-то стенограммы нетронутыми? И так они, не подвергаясь редактированию, лежали почти 40 лет в Общем отделе ЦК КПСС? Откуда наивность такая?! И где тогда сами стенограммы, т. е. записанные скорописью речи выступавших? Мы пока видим только их «расшифровки».
Заодно, еще маленькое замечание. Вы представляете ситуацию, когда на аукционе выставляется картина известного художника без экспертного заключения о ее подлинности? Такую картину вообще реально продать знатокам и ценителям искусства?
Но с историческими документами периода СССР такое проделывается запросто. Сборники документов публикуются, т. е. эти документы продаются в виде сборников отдельными изданиями (книги-то мы покупаем), но зачастую даже фотокопий их не имеется, лишь отсылка к архивному каталогу. А уж про экспертные заключения я даже боюсь заикаться.
Разумеется, мне без надобности экспертиза по материалам, например, 18-го съезда. Зачем она нужна, если стенографический отчет его был опубликован в официальном издании сразу после завершения съезда? Но коль вы, друзья, что-то находите в архивах, лежавшее там десятилетиями, то будьте добры, если вы ученые, свою находку оформить, как положено. Экспертизой. Только почему-то это правило, действующее относительно документов средневековья и древности, оказывается не нужным, когда дело касается документов периода СССР. Почему?
