И обоснования мотива собрать Президиум ЦК для начала процедуры смещения Хрущева, даже если допустить возможность выхода с этим вопросом на Пленум мимо Секретариата — нет.
В конце концов, само Постановление Пленума обвинений в заговоре не содержит, там есть лишь такое:
«…тт. Молотов, Каганович, Маленков встали на путь групповой борьбы против руководства партии. Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета.»
Нет, если кто-то слова «сговор» и «заговор» считает синонимами, то — на здоровье. Только Молотову, Маленкову и Кагановичу совершенно другое вменялось: «Осудить, как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии, фракционную деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова». Это из резолютивной части Постановления Пленума ЦК.
Всё. Фракционная деятельность. Не более того. И еще раз из Постановления:
«Сговорившись между собой на антипартийной основе, они поставили перед собой цель изменить политику партии, возвратить партию к тем неправильным методам руководства, которые были осуждены ХХ съездом партии. Они прибегли к интриганским приемам и устроили тайный сговор против Центрального Комитета.»
И где вы видите цель заговорщиков — смещение Хрущева, т. е. замену руководящих партией лиц?
Но ведь в нашей историографии действия «антипартийной группы» зафиксированы как заговор с целью снятия Хрущева с поста первого секретаря! Наши историки вообще читают официальные документы? А если читают — они в состоянии понимать прочитанное?
Не за заговор «антипартийцы» были из ЦК выброшены, а за фракционную деятельность. Хрущев с сообщниками решили их подвести под неотмененное решение еще ленинского 10-го съезда ВКП(б) о запрете фракционной деятельности. Ведь и в Постановлении Пленума об этом русским языком написано:
