«Советско-финская война имела не только отрицательные военно-политические последствия. Опыт этой войны имел и положительное значение.»

Генерал армии в роли фрика. Какие отрицательные военно-политические последствия имела наша победа над финнами? Неужто то, что границу от Ленинграда отодвинули? Или то, что СССР из Лиги наций исключили? Так эта Лига насколько пережила советско-финскую войну? Что еще может быть? То, что Гитлер убедился на примере этой войны в слабости Красной Армии, поэтому и решился напасть на СССР? Такая точка зрения среди фриков-историков имеет место быть. Тут уж — да, Ворошилов виноват в гитлеровской агрессии против СССР, если бы он подготовил армию, как следует, то никакой Великой Отечественной войны с ее жертвами и разрушениями не было и Советский Союз мирно строил социализм до самой Перестройки.

Есть еще взгляд историков, окопавшихся на «Тактик-медиа», что этот конфликт подтолкнул Финляндию к союзу с Германией. Наверно, это Гареев имел ввиду. То, что по инициативе СССР в 1932 году между СССР и Финляндией был заключен договор о ненападении, но финны только усилили демонстрацию своей враждебности по отношению к нам, мы опустим. Это неважно, наверно. Подозрения Сталина насчет того, что в случае агрессии против СССР Германии, горячие парни обязательно захотят к агрессору подключиться, чтобы реализовать свои навязчивые фантазии о Великой Суоми, спишем на маниакальную подозрительность Советского вождя?

Еще цитата:

«Даже с началом войны в первые часы Сталин еще не терял надежды, что конфликт, возможно, удастся погасить. Он, конечно, серьезно ошибался, но внутренне он был уверен, что войны еще можно избежать.»

Генерал армии! Мы сегодня подхихикиваем, когда видим смазливых барышень с генеральскими звездами на погонах в штате МО РФ, но вот вам — целый генерал армии в штате МО СССР. Генерал-историк. У барышень Шойгу хотя бы лица симпатичные, а не тупое мурло.

Для сравнения, из доклада Хрущева на 20-м съезде:

«Когда фашистские войска уже вторглись на советскую землю и начали военные действия, из Москвы последовал приказ — на выстрелы не отвечать. Почему? Да потому, что Сталин вопреки очевидным фактам считал, что это еще не война, а провокация отдельных недисциплинированных частей немецкой армии и что если мы ответим немцам, то это послужит поводом для начала войны.»

А вы, наверно, думаете, что решения 20-го съезда после ухода Никиты на пенсию перестали действовать.

И, конечно, отсылки у Гареева к воспоминаниям В. М. Молотова, записанных Чуевым — это фрик. Натуральный. С генеральскими погонами.

Но на этом еще не всё с комедией про оперативную игру на картах. В 1989 году были изданы мемуары маршала М. В. Захарова «Генеральный штаб в предвоенные годы». Того самого маршала, который объявил боевую тревогу в частях Одесского военного округа еще до получения Директивы № 1. К тому же, он был не командующим войсками округа, а начальником штаба. Если бы ко мне на отдельную батарею пришел начальник штаба полка и объявил батарее тревогу, я бы даже командиру полка не стал звонить. Зачем занятых людей отвлекать на дурацкие выходки пьяных офицеров?

Несомненно, книга М. В. Захарова очень сильно редактировалась, сам Матвей Васильевич не мог вписать туда подобную глупость. Вышла она в 1989 году с такой аннотацией:

«Эта книга написана в 1969 году, но впервые издается только сейчас, когда появитесь возможность использовать в печати факты, считавшиеся ранее закрытыми. Маршал Советского Союза М. В. Захаров (1898–1972) в своей историко-мемуарной книге рассказал о службе в Генеральном штабе Красной Армии, исследовал некоторые стороны деятельности этого важнейшего органа Советских Вооруженных Сил в предвоенные годы. Книга написана на широкой документальной основе и личных воспоминаниях автора. Рассчитана на массового читателя.»

Перейти на страницу:

Похожие книги