Человеческий фактор полностью

Семь лож­ных на­дежд ру­ко­во­ди­те­ля про­ек­та по раз­ра­бот­ке про­грамм­но­го обес­пе­че­ния:

Су­ще­ству­ет еще не изу­чен­ный но­вый трюк, ко­то­рый под­ни­мет про­из­во­ди­тель­ность до не­бес.

От­вет: Вы не­до­ста­точ­но глу­пы, что­бы про­пу­стить не­что столь фун­да­мен­таль­ное. Вы по­сто­ян­но ис­сле­ду­е­те но­вые под­хо­ды и про­бу­е­те те, что ка­жут­ся наи­бо­лее осмыс­лен­ны­ми. Ни одна из мер уже при­нятых и ни одна из тех, что вы еще мо­же­те при­нять, не поз­во­лит под­нять про­из­во­ди­тель­ность до не­бес. Что они, од­на­ко, мо­гут, так это дер­жать всех в фор­ме: людям нра­вит­ся ду­мать, учить­ся и рас­ти. Мысль же о том, что су­ще­ству­ет вол­шеб­ное нов­ше­ство, ко­то­рое вы про­пу­сти­ли, – по­ра­жен­че­ская, и ею уме­ло поль­зу­ют­ся те, кто вол­шеб­ные нов­ше­ства про­да­ет.

Дру­гие ру­ко­во­ди­те­ли умуд­ряют­ся по­лу­чить при­рост про­из­во­ди­тель­но­сти в сто, две­сти и даже бо­лее про­цен­тов!

От­вет: За­будь­те об этом. Как пра­ви­ло, вол­шеб­ный ин­стру­мент, ко­то­рый вам пред­ла­га­ют, ра­бо­та­ет на эта­пах про­грам­ми­ро­ва­ния и те­сти­ро­ва­ния. Но как толь­ко про­грам­ми­ро­ва­ние и те­сти­ро­ва­ние за­кан­чи­ва­ют­ся, уже не­воз­мож­но по­лу­чить при­рост в 100%. Оста­ет­ся еще ана­лиз, кон­трак­ты, спе­ци­фи­ка­ции, под­го­тов­ка, при­ем­ка, ре­кон­струк­ция и пе­ре­клю­че­ние с од­ной си­сте­мы на дру­гую.

Тех­но­ло­гии раз­ви­ва­ют­ся с та­кой ско­ро­стью, что не­воз­мож­но за всем успе­вать.

От­вет: Да, тех­но­ло­гии раз­ви­ва­ют­ся бы­стро, но (вот опять Ил­лю­зия Вы­со­ких Тех­но­ло­гий) ваши тру­ды по боль­шей ча­сти к вы­со­ким тех­но­ло­ги­ям не от­но­сят­ся. Ма­ши­ны из­ме­ни­лись очень силь­но, но биз­нес, связан­ный с раз­ра­бот­кой про­грамм­но­го обес­пе­че­ния, все­гда был до­воль­но ста­ти­чен. Мы все так же тра­тим боль­шую часть вре­ме­ни на тре­бо­ва­ния и спе­ци­фи­ка­ции, на низ­ко­тех­но­ло­гич­ные ас­пек­ты на­шей ра­бо­ты. Про­из­во­ди­тель­ность ин­ду­стрии про­грамм­но­го обес­пе­че­ния рас­тет на 3-5% в год, что лишь не­мно­гим боль­ше, чем по­ка­за­те­ли в ав­то­мо­биль­ной или ста­ле­ли­тей­ной ин­ду­стрии.

Сме­на язы­ка даст ги­гант­ские пре­иму­ще­ства.

От­вет: Вы­бор язы­ка име­ет зна­че­ние, по­то­му что он вли­яет на спо­соб ре­ше­ния про­бле­мы, но опять же язык ока­зы­ва­ет вли­яние лишь на эта­пе ре­а­ли­за­ции. Бла­го­да­ря пре­уве­ли­че­ни­ям не­ко­то­рые из но­вых язы­ков по­па­да­ют в раз­ряд ла­э­три­ла. Не ис­клю­че­но, что но­вую функ­цию луч­ше бу­дет ре­а­ли­зо­вать на Java, к при­ме­ру, а не на РНР, но даже до по­яв­ле­ния Java су­ще­ство­ва­ли луч­шие спо­со­бы – спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные ин­стру­мен­ты, упро­ща­ю­щие ре­а­ли­за­цию функ­ций опре­де­лен­ных ви­дов. Если по­след­ние не­сколь­ко де­сяти­ле­тий вы не про­спа­ли у го­лу­бо­го те­ле­экра­на, то сме­на язы­ка не силь­но вам по­мо­жет. Она мо­жет по­вы­сить про­из­во­ди­тель­ность про­цен­тов на пять (что тоже хо­ро­шо), но не бо­лее того.

Из-за от­ста­ва­ния сле­ду­ет не­мед­лен­но удво­ить про­из­во­ди­тель­ность.

От­вет: От­ста­ва­ние раз­ра­бот­ки, о ко­то­ром так мно­го го­во­рят, – это миф. Все мы зна­ем, что в ко­неч­ном ито­ге любой про­ект об­хо­дит­ся до­ро­же, чем было за­пла­ни­ро­ва­но в на­ча­ле. По­это­му сто­и­мость си­сте­мы, не со­здан­ной в про­шлом году (по­то­му что не было ре­сур­сов), при­нято оп­ти­ми­стич­но счи­тать рав­ной по­ло­ви­не сто­и­мо­сти этой же си­сте­мы, будь она со­зда­на, или даже ме­нее того. Про­ект, по­пав­ший в кап­кан ми­фи­че­ско­го от­ста­ва­ния, на­хо­дит­ся там по­то­му, что вы­го­да от него явно не­до­ста­точ­на, что­бы слу­жить при­чи­ной во­об­ще этот про­ект за­те­вать, даже если оцен­ки сто­и­мо­сти край­не оп­ти­ми­стич­ны. Если бы вы зна­ли ре­аль­ную сто­и­мость про­ек­та, то вер­но по­ни­ма­ли бы его смысл: эко­но­ми­че­ская не­уда­ча. Этот про­ект из от­ста­ю­щих сле­ду­ет пе­ре­ве­сти в ка­те­го­рию пред­на­зна­чен­ных для му­сор­ной кор­зи­ны.

Все уже ав­то­ма­ти­зи­ро­ва­но; не пора ли на­прочь ав­то­ма­ти­зи­ро­вать пер­со­нал, раз­ра­ба­ты­ва­ю­щий про­грамм­ное обес­пе­че­ние?

От­вет: Это еще одна ва­ри­а­ция на тему Ил­лю­зии Вы­со­ких Тех­но­ло­гий – вера в то, что раз­ра­бот­чи­ки про­грамм вы­пол­няют ра­бо­ту, лег­ко под­да­ющу­ю­ся ав­то­ма­ти­за­ции. Их основ­ная ра­бо­та – че­ло­ве­че­ское вза­и­мо­дей­ствие, поз­во­ляющее пре­об­ра­зо­вать из­ло­жен­ные поль­зо­ва­те­лями по­треб­но­сти в фор­маль­ное пред­став­ле­ние. Кто-то дол­жен де­лать эту ра­бо­ту не­за­ви­си­мо от того, ка­кие фор­мы при­ни­ма­ет цикл жиз­ни про­дук­та. И вряд ли воз­мож­но дан­ную за­да­чу ав­то­ма­ти­зи­ро­вать.

Люди бу­дут луч­ше ра­бо­тать, если как сле­ду­ет на них на­да­вить.

От­вет: Нет, не бу­дут. Но бу­дут мень­ше любить свою ра­бо­ту.