Так и есть. Если бы такое поведение допускалось, никакое рассуждение не было бы верным, и вся совокупность науки и философии, не только теоретической, но и прикладной, тут же стала бы бесполезной.
Люди обусловливаются с младенчества, принимая концепцию «я» как само собой разумеющееся?
Несомненно. К тому же похоже, что она на внешнем уровне соответствует врожденному инстинкту всех воспринимающих существ.
Какому инстинкту?
Поскольку феномены – лишь видимости, как следует из самого определения слова [14], это не означает, что у них нет какого-то мнимого центра.
У каждой живой видимости должен быть центр?
У каждого снящегося явления должен также быть снящийся центр. Каждое иллюзорное тело должно иметь иллюзорное сердце.
И для защиты ему необходимо познать «страх»?
Можно сделать такое заключение.
И чтобы познать «страх», должно появиться некое «я», которое следует защищать?
Мне это кажется вполне логичным.
И с этого момента допускается чисто гипотетическое «я»?
И это допущение прилипает.
Пока кто-то вроде тебя не указывает на то, что его существование совершенно невозможно!
Зачем вовлекать в это меня? Даже Будда не был первым, кто это заметил! Возможно, это было аксиоматично с начала времен.
И все Учители, которые были и будут, учат тому же! Но почему, раз это настолько очевидно, они так это усложнили?
Это, по-видимому, аксиома такого рода, когда очевидное не кажется таковым обусловленному уму.
Почему так?
Интуитивно – это очевидно, но интуиция не обусловлена. Логически – это тоже очевидно, но обусловленность пересиливает здравомыслие.
Так что нам требуется делать?
Если видишь интуитивно – верь этому! Если не можешь увидеть, пойми логически – и верь этому!
Как я могу поверить этому?
Мой бедный дорогой друг, ты не можешь! Ты видел это. Разве этого не достаточно?
<p>51 Котята, все котята…</p>То, что мы говорили о бесконечной регрессии понятия «я», должно также относиться к понятию «субъекта»?
То, что относится к «я и другой», должно также относиться и к «субъекту и объекту». Так же как у «другого» должно быть некое «я», которое бесконечно регрессирует, так и у «объекта» должен быть некий «субъект», который, становясь объектом, чтобы быть, существовать как субъект, требует другого «субъекта» и, таким образом, регрессирует вечно.
От чего еще более важного можно избавиться подобным образом?
Что может быть более важным, чем субъект/объект? Разве они не вбирают в себя все?
К примеру, причина / следствие?
У всякого следствия должна быть причина, так откуда берется причина?
Без понятия!
Может, выходит из бедра Юпитера или подобно Венере поднимается из моря?
Маловероятно. Ты имеешь в виду, что она – следствие?
Она в той же степени следствие, в какой и причина.
И она тоже должна иметь причину, которая будет следствием?
Очевидно. Никто не может с этим поспорить.
И так далее до бесконечности до той поры, пока коровы не вернутся домой[15]?
До той поры, прежде чем коровы изначально вышли наружу.
