Ты констатируешь, что социально-политическая ситуация в России сегодня принципиально отличается от её пятнадцатилетней давности, что тогда был развал, прикрываемый революционными обещаниями, а сейчас идет планово строительство «нового» общества на базе практической реализации главных его принципов – организации государственного механизма, призванного обеспечить эффективное жизнеобеспечение для самостоятельных и предприимчивых. Очень хорошо сказано, и я восхищён твоим глубоким проникновением в сферу государственного обустройства общества.
Вот только кто всё это будет реализовывать? Какое идеальное, прости, существо?
Естественно, я не собираюсь переписывать весь твой текст. Пора и мне что-нибудь сказать по затронутой тобою теме. Главный вектор моих размышлений как раз и базируется на вопросе: может ли человеческая личность творить, абстрагируясь от личной заинтересованности? И задаю себе этот вопрос, анализируя социально-политическое состояние израильского общества и государства, считающегося одной из демократических стран в мире. А на Ближнем Востоке – единственной.
Начну с того, что при коммунистической диктатуре всё было ясно: как партия сказала, так и должно быть. А демократическое общество очень противоречиво именно потому, что оно демократическое, где следует считаться с положением различных слоёв населения и. следовательно, учитывать мнение разных по идеологическим предпочтениям людей.
Так на каких китах должна держаться демократия? Чтобы правильно ответить на данный вопрос, необходимо определиться с другим: что является движущим фактором развития человеческого общества?
И отвечаю – деньги! Исключение может составлять разве что интеллигентная прослойка творческих людей разного «калибра». Одним деньги нужны для обеспечения проживания; для других они являются стимулом обогащения. Не исключаю совмещение этих факторов в одном лице.
Именно в этой сфере общество должно быть организовано таким образом, чтобы обогащение отдельных личностей было связано с эквивалентным развитием всего общества в его интересах. В этом смысле эффективные результаты деятельности очень богатого бизнесмена куда более предпочтительны для общества, чем мизерные среднего предпринимателя.
Но при этом нельзя допускать снижения жизненного уровня определённых слоёв населения сверх законодательно установленной нормы. Для этого, равно как и для другого в том же направлении, должен быть создан целый механизм социального обеспечения населения по разным критериям, включающий налогообложение в зависимости от доходов тех или иных слоёв населения.
Это очень сложная система, которую как раз и разъедает эта «злополучная» личная заинтересованность, порождающая коррупцию, взяточничество и прочие тёмные стороны демократического общества.
Вот я и подошёл к сфере управления государством. которое должно строго регламентироваться законодательством. Законы издаёт избираемый народом парламент на партийной основе. Глава государства должен избираться парламентским большинством.
Если в парламенте подавляющее большинство состоит из представителей одной партии – это попахивает диктатурой; если из слишком большого количества партий – преобладание излишней говорливости в ущерб чёткости управления. Мне кажется предпочтительной двухпартийная система, подобная в США.
В стране должна быть создана такая юридическая система, которая контролировала бы соблюдение законов всеми организациями, включая парламент и Главу государства».
Восхищен тобой! Чтобы так писать и в таком солидном возрасте – это выше моих представлений. Ты просто гений! А потому не могу удержаться, и столблю эти похвальные, в твой адрес, строчки.
Подробности позднее, поскольку на основе твоего есть необходимость добавить кое-что в порядке пояснения и уточнения моей позиции, которую я решил, как видишь, уже давно пропагандировать, особенно сейчас в связи с теми событиями, что фактически являются, хотя еще и малым, но все же, подтверждением моего понимания Демократии и как ее надо эффективно использовать в плане эволюционных преобразований общества и удовлетворения интересов большинства.
В продолжение моего предыдущего вчерашнего.
Ты в своем ответе отразил, в основном, только постановочную часть моей пропагандистской концепции. Главное же, в силу своего упрямства, признав необходимость «разумно аргументированного диалога с Властью, с предложениями, просто обязывающими Власть к принятию решений, угодных подавляющему большинству народа», признал фактически, наоборот, без всякой борьбы:
Сохранение существующего порядка, при котором «движущим фактором развития общества являются деньги» с такой его организацией, «чтобы обогащение отдельных личностей было связано с эквивалентным развитием всего общества».
Создание для этого «механизма соцобеспечения населения по разным критериям, включающим налогообложение в зависимости от доходов тех или иных слоёв населения… без снижения жизненного уровня определённых слоёв населения сверх законодательно установленной нормы».
