Так для чего я всё это делаю и объясняю? Я хочу сказать, что с этой позиции, если в основу брать не какие-то там философские учения последующих товарищей золотого века русской словесности, или там серебряного века русской поэзии или философии, а просто первоисточники и предполагать, что человек (ни тот, ни современный) не обладал такой функцией, как воображение, а просто записывал всё как он видел, что называется своими глазами вижу — записываю. Тогда нам представляется совершенно иная картина мира. Тогда нам представляется не то, что нам давали в школе, где-то на уроках истории, философии, литературе. И, что самое интересное, эта картина мира получается, как я уже описал ранее, не противоречивой. Потому что любые первоисточники, информация из этих первоисточников, которые попадают к нам, гармонично ложится в эту картину мира. Человек начинает воспринимать мир не с позиции этих философов и литераторов, а с позиции мира как он есть, что «да!», существовали такие цивилизации, что существовали, так называемые, пришельцы, которые для людей, живущих на Земле, были богами. Они вели какую-то свою жизнь, периодически вступали в стычки… и т. д. А параллельно, как говорится, облагораживали род человеческий, давая ему какие-то знания, навыки, способности и прочее, прочее, прочее. И все знания, которыми сейчас обладают люди, это, по сути, та информация, которую получал человек и ничего сам не придумывал. И тот, кто получал больше из первых рук, становился философом, мыслителем, учёным и т. д. А те, которые были не способны приобщиться к первоисточникам, были всеми остальными.
Такая картина мира, как раз таки, даёт внутреннюю целостность и непротиворечивость. Потому что человек, который её придерживается, он понимает и принимает ту картину, которая более правдива, хотя, с точки зрения, например, современного живущего человека, то, что рассказываю я — это абсурд и профанация. Я это прекрасно понимаю, потому что доказать каким-либо образом то виденье, которого придерживаюсь я, кроме как мифами я не могу. Но если мы принимаем другую лемму, что все мифы, это на самом деле продукт деятельности бессознательного, то это поле мышления становится вообще бездоказательным. Какую лемму мы принимаем, соответственно, так и строится вся наша картина мира. С практической точки зрения, я ещё раз уточняю, я даю эту информацию в своей «Другой химии 2», как информацию, которая позволит людям, принявшим её стать внутренне более непротиворечивыми, получить больший терапевтический эффект от понимания этого мира. Это такая сугубо практическая цель.
Для начала сделаю одиозное заявление: сколько я смотрел, ни разу дьявола не увидел, в общем, сатаны и, слава богу, если бы увидел, может быть, и не надиктовывал уже бы каст. Может быть, оно и хорошо, но, что могу сказать, образ дьявола очень неоднозначный, и, я считаю собирательный. Как представляют его в канонических текстах, это нечто такое рогатое, парнокопытное, козлоногое с нечеловеческим или странного выражения лицом. Исходя из предыдущих глав и исходя из археологических находок, которые находят по всему земному шару, я могу сказать, что рогатые люди и нелюди на Земле существовали… Постоянно находят эти рогатые черепа во всех уголках земного шара, и, причем датируется радиоуглеродным и не только анализом, совершенно разными периодами Земли, это не один отрезок. Они существовали всегда. Есть намеки, что существовали козлоногие люди, более того, есть даже… в нескольких мифах я нашел упоминание о кентаврах, что они такие существовали, как биологический вид. Пусть не многочисленные, но и такие были. В частности, есть упоминание в славянских и скандинавских мифах.
