Когда было принято решение выпустить вторую серию облигаций военного займа («займа Свободы»), Шифф советовал активнее предлагать облигации широкой публике: «Вкладывать деньги под 4 % в облигации государственного займа – конечно, не самопожертвование. И там, где это становится экономическим долгом, преимущества по-прежнему на стороне тех… кто исполняет такой долг. Для успешного ведения войны стране нужны товары, которые необходимо изъять из общего потребления, и услуги, для приобретения которых придется урезать часть услуг населению. Если население в целом не экономит на расходах, чтобы высвободить часть товаров и услуг для нужд нашей страны и стран-союзниц, в то же время вкладывая неистраченные средства в «займы Свободы», не остается иного выхода, кроме финансирования войны повышением налогов и валютно-кредитной инфляции. Таким образом, возникает потребность в том, чтобы мобилизовать и собрать не только сбережения состоятельных людей, но равным образом и сбережения людей со скромным достатком.
Инфляция неизбежно вызывает рост цен, что расшатывает экономическую стабильность и в реальности вынуждает людей платить за войну гораздо выше, чем то необходимо. Давайте сэкономим и вложим средства в «займы Свободы», и мы поможем сохранить стабильность в стране, что выгодно и для нас самих. Истинный дух демократии требует, чтобы все объединили силы. Того, кто без нужды потребляет товары и услуги, необходимые для ведения войны, так же нельзя назвать истинным патриотом, как и того, кто обогащается за счет страданий своих соотечественников. Какие бы ограничения ни наложили на себя богачи и люди с малым и скромным достатком, ограничив потребление, они получат большее преимущество после войны, если вложат средства в самый надежный актив – в «займы Свободы». Если мы не последуем этим курсом, мы не сможем, говоря о народе в целом, приобрести большие количества того, что нам может понадобиться, потому что предложение ограничено, и в конечном счете нам придется платить больше за то же самое, в результате чего мы останемся и без товаров, и без денег».
Хотя в то время Шиффу пошел семьдесят первый год, он объяснял другу, который просил о встрече с ним, что не может встретиться 24 октября, так как должен принять участие в «параде в честь «займа Свободы» как член центрального комитета». 28 октября он отправил поздравительную телеграмму министру финансов Макэду, выразив свое глубокое удовлетворение «великим результатом в размещении второго «займа Свободы» под Вашим замечательным руководством».
Когда власти планировали выпустить третью серию облигаций военного займа, Шифф, вернувшись из Вашингтона, где обсуждался вопрос, послал министру финансов телеграмму со следующим предложением:
«6 февраля 1918 г.
Дост. Уильяму Г. Макэду
Подробнее рассмотрев различные точки зрения, которые были представлены Вам на вчерашней конференции, я все более склоняюсь к мнению, что выпуска долгосрочных облигаций в такое время по возможности лучше избежать и вместо них выбрать какой-либо вид пятилетних облигаций или сертификатов. Правительству, вероятно, еще потребуются огромные суммы, для получения которых ему придется продавать более долгосрочные облигации, чем при нынешнем состоянии рынка облигаций военного займа, хотя он и перенасыщен, поэтому весьма желательно, чтобы правительство финансировало свои потребности таким способом, который предоставит стране больше времени на поглощение облигаций с плавающей процентной ставкой. В таком случае Вы, несомненно, сумеете снова разместить осенью следующего года весьма значительное количество долгосрочных облигаций без риска дальнейшего повышения процентной ставки… По-моему, сейчас скорее удастся разместить пятилетних сертификатов на 5 млрд, чем даже на 3 млрд долгосрочных облигаций. Возможно, предпочтительнее даже более короткий срок, чем пять лет, дабы избежать необходимости конвертации нынешних облигаций…
11 апреля он агитировал за заем со ступеней здания казначейства в Нью-Йорке. 14 мая он писал Макэду, поддерживая его суждения, которые, по словам последнего, «почти диаметрально расходились со взглядами ведущих банкиров страны в то время»: «Я согласен с Вами в главном, что я неоднократно подчеркивал в ряде публичных выступлений в ходе недавней кампании: 4,5 % – достаточно высокая ставка для государства. Кроме того, не поднимая процентную ставку, Вы идете навстречу коммерции и промышленности, а значит, и интересам народа Соединенных Штатов, ограждая таким образом все предприятия от слишком большой стоимости денег, что неизбежно должно вытекать из завышенной процентной ставки по государственным облигациям. Кроме того, я согласен с Вами, что, пока дело не зашло слишком далеко, рыночные котировки облигаций правительственных займов на открытом рынке не могут и не должны влиять на способность правительства свободно продавать облигации военного займа по номиналу патриотически настроенным гражданам Соединенных Штатов».
