Можно привести множество примеров, чем эти две вывески противоположно отличаются друг от друга. Главное, что ГОЭЛРО предлагало созидание, строительство крупных предприятий почти во всех отраслях промышленности на базе электрификации. А гений из ГОВНОЭТО решил, как его бывший попечитель из Кремля, что в отрасли не так сидят, и посчитал, что путём простой перетасовки руководителей можно сделать такое же великое дело. Для выполнения ленинского плана страна невиданными темпами наращивала количество квалифицированных энергетиков, создавала учебные и научно-исследовательские институты, специализированные училища, внедряла эффективные системы переподготовки персонала. Для нынешних творцов преобразований требовались кадры, как можно меньше понимающие в электроэнергетике. Только такие невежды могли согласиться на внедрение рынка в отрасли, что не проще сделать, в соответствии с известным выражением из Библии, чем «провести верблюда через игольчатое ушко, а олигарха – в рай». Только тупые и не знакомые с основами народного хозяйства страны менеджеры могли своими заграничными штиблетами растоптать гигантские преимущества, которые создали для них предыдущие поколения, и раскромсать живой организм Единой энергетической системы.
Соответственно, и к поиску способов самоубийства РАО «ЕЭС» не были допущены ведущие отечественные учёные и специалисты. Одно из основных отличий между масштабными задумками прошлого и сегодняшними реформами состоит в том, что к разработке плана ГОЭЛРО были привлечены более двухсот лучших инженеров и учёных страны. К чубайсовскому творению не приложил руку ни один из мало-мальски известных нынешних специалистов. Мы все мучились в догадках, кто же стал штрейкбрехером и помог неучам оформить их пустой посыл о том, что энергетика нуждается в рынке, приложив к нему всякие солидные схемы и обернув их дорогими научными фантиками. Эту тайну, как и многое другое, разболтали нам авторы мемориальной книги. Оказывается, сделал этот «выдающийся» подарок русскому народу скромный, как учёный, но нахальный, как берущийся не за своё дело, выходец из Риги, эмигрировавший в семидесятые годы в Южную Африку Джек Ньюшлос. Как представитель зарубежной консалтинговой фирмы, естественно, слабо разбиравшийся в особенностях величайшей по масштабам и проблемам энергетики России, он не стал долго мудрствовать и морщить свой высокомерный прибалтийский лоб сомнениями, тем более утраченными под африканским солнцем, и всего за месяц разработал схему энергетического рынка для гигантской страны. Рекорд Явлинского был превзойдён.
Ещё сложнее было отечественным специалистам решиться на ломку структуры прекрасно работающей отрасли, надёжно снабжающей народное хозяйство и быт электроэнергией и теплом. Здесь сумел подсуетиться ещё один, совершенно неизвестный отечественному научному миру персонаж, Александр Бранис из другой иностранной компании. Он предложил схему реформирования РАО «ЕЭС России», по которой крупнейшую государственную компанию распотрошили, как дохлого курёнка. В книге друг Чубайса Д. Васильев говорит: «Бранис больше всех заработал на реформе электроэнергетики. Так что, можно сказать, это вообще реформа имени Браниса!»
Таким образом, собственных пророков в своём отечестве не нашлось, хотя были многочисленные варианты реформ ЕЭС, разработанные нашими специалистами и учёными в целях её дальнейшего совершенствования. В процессе обсуждения непонятных творений в Госдуме бывший председатель правительства Н. Рыжков попросил председательствующую Л. Слизку огласить перечень институтов и учёных, чтобы знать авторов рассматриваемых документов. Он, безусловно, понимал, что в этом списке заключается причина разработки таких убийственных для страны решений. Имена высоких учёных, а тем более патриотов, вряд ли могли украшать его. Но каково было бы удивление Николая Ивановича, если бы он узнал, что вообще учёными здесь и не пахло. Вероятно, поэтому председательша и не стала расстраивать заслуженного пожилого человека, пропустив его запрос мимо своих милых ушек с дорогими серёжками, о которых пресса писала больше, чем о реформировании электроэнергетики.
Правда, систему образования тарифов предложили работники Госплана после нескольких поездок В США и списывания их методики. Хотя, как рассказывает участник этих изысканий Г. Кутовой, привезённый ими вариант также не устроил кого-то из реформаторов, и её начали использовать неправильно, в перевёрнутом виде. А может быть, кто-то из новаторов по неграмотности просто не разобрался где зад, а где перёд. По крайней мере, по мнению специалистов, как её не верти, она нашей энергосистеме не годится.
