Это – наша история полностью

—Сначала какой-то чиновник позвонил во фракцию КПРФ в Госдуме и, сославшись на поруче­ние своего начальника, с явным неудовольствием в голосе стал по­дробно выяснять, зачем вдруг по­надобились депутату-коммунисту натурные изображения «подлин­ников секретных протоколов» из пакета № 34 бывшего архива По­литбюро ЦК КПСС Ведь россий­скому обществу, дескать, и так дав­но всё понятно. Да и ВВ. Путин в своей известной статье в польской «Газета выборча» дал исчерпываю­щую оценку и самому договору между СССР и Германией, и воен­но-дипломатическим последстви­ям его заключения…

Наконец, пришёл официаль­ный ответ. Начальник департа­мента администрации президента А. Степанов прислал бюрократи­ческую отписку, к тому же высоко­мерную и неуважительную в отно­шении депутата Государственной думы. Он утверждал, что никаких копий администрация не выдаёт, и отослал к 22-му и 23-му томам подготовленных МИД РФ сбор­ников «Документы внешней по­литики». Я проконсультировался с юристами, имеет ли право госчи­новник заявлять, что предоставле­ние копий официально опублико­ванных документов не осущест­вляется. Просмотрели закон об ар­хивных документах, другие зако­нодательные и нормативные акты. В них нет ни слова о праве отказы­вать — тем более депутату — в пре­доставлении копий официальных документов.

—Допустим, чиновник исходил из здравого смысла. Интересующая депутата копия опубликована, по­этому достаточно сходить в Парла­ментскую библиотеку, чтобы полу­чить нужную информацию.

—Допустим. Хотя сам факт по­прания требований действующего законодательства от этого не исче­зает. Но чиновничий «здравый смысл» был расшифрован сразу, и депутат пошёл в Парламентскую библиотеку. Однако интересую­щих его 22-го и 23-го томов там не было. Есть предыдущие, есть по­следующие, но этих — нет. А ведь речь идёт о библиотеке, которая обслуживает не только депутатов Думы и членов Совета Федерации, но и юридические службы, и иные структуры обеих палат. Выходит, чиновник отсылал депутата искать то, чего нет, там, где должно быть, но никогда не было.

Однако депутат проявил пытли­вость, и Парламентская библиоте­ка отправила по межбиблиотечно­му абонементу запросы в Россий­скую государственную библиотеку (Ленинку) и Историческую биб­лиотеку. Из Государственной пуб­личной исторической библиотеки приходит такой ответ:

«Уважаемые коллеги! Ваш заказ по МБА под номером 135 выпол­нить не можем: «В книгохранении издание - в ЕДИНСТВЕННОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, сейчас этот фонд закрыт».

Отдел электронной доставки и абонементного обслуживания ГПИБ России».

—А что ответила Ленинка?

—Оттуда тоже вместо увесис­тых томов пришёл один листочек. Причём с ещё более невнятным объяснением: «По техническим причинам не выдаётся».

—Это что — тома изъяты из об­ращения? Ведь в России нет цензу­ры…

—Но есть реальные факты. От­сутствие доступа к официальному изданию МИД РФ одновременно в Российской государственной, Исторической и Парламентской библиотеках едва ли можно счи­тать случайностью. Граждане ока­зались лишёнными доступа к це­лой эпохе, сложной и дискуссион­ной, которая в последнюю чет­верть века усилиями антисоветчи­ков стала предметом крупных фальсификаций.

—Поскольку изымает государст­во, то, следовательно, именно оно создаёт простор для извращения ис­тории.

— Кстати, я обнаружил ещё один странный факт. Все публика­ции в «Документах внешней поли­тики» расположены строго хроно­логически. Но в 23-м томе, издан­ном в 1998 году, не оказалось текс­та «документа», который известен как последний «секретный прото­кол» от 9 января 1941 года о денеж­ной компенсации за «кусочек» Литвы. Хотя ссылка на него при­сутствует, но с показательным примечанием: «Не публикуется». Посмотрите сами документ сбор­ника за № 638.

-Какой смысл изымать официальное издание МИД, если те же «секретные протоколы»уже публиковались?

— Да, тексты «документов», вы­зывающих дискуссии, действи­тельно публиковались в журнале «Новая и новейшая история» в 1993 году и в работах ряда истори­ков. Но никогда и нигде не публи­ковались натурные изображения «секретных протоколов». А только они могут подтвердить наличие подлинных документов. К тому же в публиковавшихся текстах есть явные нестыковки. Не идентичны копии «секретных протоколов», якобы хранящихся в архиве адми­нистрации президента РФ, и ко­пии из германской коллекции фон Лёша, хранящиеся в политиче­ском архиве ФРГ.

—Напомните, почему в ФРГ ссылаются не на официальные до­кументы архива Германии, а лишь на частную коллекцию, впервые опубликованную в США?