является результатом этого развития. На стадии первобытного общества такого разделения не существовало. Первоначально орудия
производства фактически были слиты с бытовыми устройствами,
как и сам процесс производства слит с процессом непосредственного функционирования человека: «При реконструкции быта па129
леолитической общины обращает на себя внимание то, что быт
еще не выделился в самостоятельное явление, не обособился от
производственной деятельности, слит с природным окружением»13. Сказанное совершенно четко фиксирует первоначальную
ситуацию; только вот говорить бы следовало наоборот: производственная деятельность еще не отделилась от быта, т. е. от непосредственного обеспечения существования человека.
Эта слитность определялась как низким уровнем развития
техники, так и, главным образом, отсутствием достаточно широкого разделения труда. Мы уже отмечали, что разделение
труда – один из важных моментов эффективного функционирования сверхорганизма. В человеческом обществе отсутствие
существенных морфологических различий между индивидами
не создавало предпосылок для «органического», «естественного» разделения труда. Существовали только лишь половозрастные различия, соответственно обеспечивавшие основу для половозрастного же разделения труда, которое и устанавливается в
обществе с самого начала его существования. Но внутри половых и возрастных групп в первобытном обществе разделения
труда фактически не существовало (кроме упоминавшихся выше), ибо для этого не было не только морфологических, но и социальных причин – в силу полной эгалитарности данного общества. В том числе, несмотря на весьма сложный характер осуществляемой деятельности по уравновешиванию себя с окружающей средой, первобытное общество не имело управляющего
центра, координирующего эту деятельность и направляющего
ее. Каждый индивид функционировал, руководствуясь исключительно собственными потребностями, без какого бы то ни было вмешательства других индивидов в его деятельность.
В этом отношении первобытный род чем-то напоминал «семью» общественных насекомых, где также отсутствует управляющий центр. А ведь важным условием выживания общественных насекомых является фактор массовости, а значит, и определенного взаимодействия индивидов. Даже само по себе «коллективное поведение формируется путем суммирования действий
13
М.И. Гладких. Историческая интерпретация позднего палеолита (По материалам территории Украины). Автореф. д.и.н. − Л., 1991. − С. 25.
130
множества индивидуумов, т. е. это процесс стохастический. Отдельные насекомые могут действовать неправильно, нерационально, вхолостую, даже во вред коллективу. Но поскольку
большинство прилагает усилия в определенном направлении, при
усреднении возникает целесообразный результат»14. При этом
«своевременное и быстрое выполнение всех дел в гнезде общественных насекомых обеспечивается отнюдь не тем, что они детально согласовывают между собой свои действия, или тщательно планируют работы. Напротив, насекомые трудятся практически независимо друг от друга. Но в гнезде, как правило, существует большой избыток непрерывно отыскивающих занятие насекомых, и благодаря этому все необходимые дела бывают выполнены незамедлительно». Скажем, при строительстве гнезда ввиду
отсутствия общего плана «термиты продолжают работу предшественников, сообразуя свое поведение с тем, что уже построено.
Каждый термит ведет себя так, будто он трудится один, в соответствии со своими врожденными навыками. Но поскольку все
термиты обладают одинаковыми или по крайней мере очень
сходными наследственными программами поведения, они создают общими усилиями определенную структуру»15.
Есть сходство, но есть и весьма важные различия. Существенное отличие общества здесь заключается в том, что отсутствует стохастичность – следствие массовости (первоначальные
человеческие коллективы были очень небольшими), но зато благодаря развитому отражательному аппарату индивиды при выполнении необходимых действий имеют возможность координировать усилия и корректировать каждый свои действия.
А значит – и действия коллективные, в соответствии с опытом,
что существенно повышает эффективность деятельности. Однако и в первобытном обществе точно так же не было необходимости ни в какихлибо дополнительных «руководящих указаниях», ни в стимулировании деятельности – это происходило исключительно под воздействием собственных потребностей с
самостоятельным учетом деятельности других людей. Кстати,
таким же образом реализовались и ресурсы, полученные в ре14
15
В.Е. Кипятков. Поведение общественных насекомых. − М., 1991. − С. 47.
Там же. − С. 52, 54.
131
зультате деятельности коллектива, например, пища. Первобытная система распределения «не предполагала раздела пищи между членами коллектива. Ни одному члену коллектива никем –
никакими другими его членами и не коллективом в целом – не
выделялась определенная доля. Каждый просто сам брал ее из
массы продукта, находящегося в распоряжении коллектива в
целом, причем с таким расчетом, чтобы не лишать остальных
членов коллектива возможности взять свою долю»16.
