Филипп Красивый полностью

Легисты в процессе своего университетского обучения подвергались различным влияниям, все они шли в направлении укрепления понятия государства, и даже национального государства, воплощенного в личности короля. Это было влиянием аристотелианства, возрождение которого было впечатляющим в XIII веке. Для Аристотеля государство — это естественная реальность, которая может быть рационально объяснена и не нуждается в сверхъестественной санкции. Государство преследует цель, которая является одновременно материальной и моральной: обеспечение добродетельной жизни для своих членов; государь, олицетворяющий государство, поэтому несет ответственность за моральную чистоту своих подданных, не прибегая для этого к внешнему моральному вмешательству. Это было и влиянием латинского аверроизма, философской позиции, против которой выступали религиозные власти, но которая имела неоспоримую привлекательность для большого числа интеллектуалов. Эта философская тенденция, склонявшаяся к разделению разума и веры, имела политические последствия — возникла идея отделить сферу государства от сферы церкви: каждому свой удел, и король не обязан подчиняться Папе.

Было и влияние томизма: Фома Аквинский придает государству естественную легитимность. Государство — это не просто конвенциональный институт, ставший необходимым в результате первородного греха, это реальность, соответствующая нравственной природе человека, и поэтому обладающая этической легитимностью, даже если она остается второстепенным вопросом. Наконец было влияние римского права, распространенного Болонским университетом, а затем университетами Орлеана и Монпелье, которое развивало понятие государственной власти, imperium, наделяя суверена, независимо от его титула, легитимностью и властью, независимыми как от его подданных, так и от любой внешней силы.

На основе этих различных идей, которые продолжали развиваться во второй половине XIII века, юристы Филиппа Красивого, большинство из которых, как мы видели, были выходцами из южной Франции, где римское право оставило наибольшие следы, разработали концепцию королевской власти, которая была противопоставлена Папе, императору и феодализму. Конфликт с Бонифацием VIII позволил уточнить термины и разграничить сферы компетенции: король был единственным хозяином всех своих подданных, клириков и мирян, во всем, что касалось светских аспектов: порядка, собственности, доходов, налогообложения. Что касается императора, то знаменитая формула "король является императором в своем королевстве" являлась аргументом и наделяла государя всеми прерогативами imperium. Что касается феодализма, то идея легистов состояла в том, что король одновременно является вершиной вассальной пирамиды, верховным сюзереном, но в то же время он находился вне этой пирамиды, поскольку, будучи священной личностью, он получал свою власть непосредственно от Бога. Это не мешало ему использовать все механизмы феодального права, особенно в области финансовой и военной помощи от своих вассалов, а также обращения субвассалов к своему парламенту.

Таким образом, для своих юристов Филипп Красивый был, можно сказать, императором в своем королевстве, Папой в своей церкви и сюзереном всех вассалов Франции. Уже тогда, как недавно подчеркнул Ален Буро, можно было говорить о существовании настоящей "государственной религии". Филипп Красивый не был концом феодальной монархии, которой он в полной мере пользовался, и он еще не был абсолютным монархом: он находился в промежуточном положении, переходя от одного к другому.

Эта эволюция лишь частично осознавалась его советниками. Некоторые теоретики права, однако, ясно проанализировали ее, например, юрист Пьер Якоби в 1311 году в своей Pratique dorée des actions (Золотой практике действий). Якоби родился в Орийаке около 1270 г., учился в Монпелье, где преподавал право с 1310 г. Как теоретик государства, он определил его характеристики в плане независимости и преемственности, осторожно применял основные принципы римского права и рекомендовал монарху уважать феодальные и местные вольности. Он отмечал прогресс идеи Res publica, но подходил к нему реалистично и конкретизировано, что делало его типичным представителем переходного периода, в которой оказалась монархия его времени, с увеличением вмешательства государства во все сферы, что вызывало враждебную реакцию у дворянства.