Философия без дураков полностью

Каким способом успешен наш «ботаник»? Он удовлетворяет учителя путем выполнения типовых заданий с заранее понятным ответом. Это не похоже на то, как достигает успеха предприниматель: во-первых, он должен порадовать не начальство, во-вторых, там нет заранее готовых ответов. Успех при социализме, однако, куда больше напоминает школьный. Появляется как начальство, так и понятность. Делай по инструкции лучше, чем остальные, и тебе воздастся. Для школьного отличника сразу веет чем-то родным.

Конечно, это не единственная причина, но версия Нозика занимательна, чтобы ею поделиться.

Наконец, левые идеи могут быть не чужды и элите. Если на дворе уже социализм и элита при нем, то поддержка правил игры – это поддержка тех правил, при которых она уже выиграла: «Если я призер по баскетболу, давайте не разводить здесь хоккей». В общем, это рациональное поведение. Но даже в рыночной экономике самый настоящий капиталист может договориться с самым настоящим социалистом. По тактическим вопросам, конечно, не всерьез. Но социализма может действительно прибавиться. Либеральная идеология, по ряду причин, легко относится к измене. Наверное, легче, чем любая другая. Иногда это удобно. Но если ходить налево, можно зайти слишком далеко.

Время от времени самые разные группы образуют симбиоз на левой платформе. Возьмем плохое высшее учебное заведение. В основе два благих намерения: «Каждый имеет право на высшее образование» и «Государство должно бороться с безработицей». Возникает рай для плохого студента, плохого преподавателя и плохого чиновника. Одни делают вид, что учат, другие – что учатся, третьи – что контролируют. Все при деле, некоторые даже при деньгах. По схожей логике существует собес, подкармливающий гетто, голосующее за тех, кто учреждает собес. Межклассовый симбиоз, как видим, работает.

Мы пока рассмотрели лишь рациональные причины. Но иррациональные основания, как подводная часть айсберга, коварнее и больше. Итак, левое мировоззрение (в обоих главных тезисах) – почему, если не думать вообще, велика вероятность, что будешь думать именно так?

Во-первых, так приятнее. Между вариантами «я сам виноват» и «меня обсчитали» (эксплуатируют, недоплачивают) большинство выберет вариант, где они не виноваты. К тому же, если я жертва несправедливости, то это сразу дает простую надежду на лучшее – осталось лишь восстановить справедливость. Мое участие при том минимально. Справедливость восстановит народ или справедливый политик. Это гораздо проще, чем делать что-то с собой, ломая образ мыслей и жизни.

Во-вторых, это ярко и просто для восприятия. «Дети в Африке умирают с голоду», и следующий ментальный кадр: «Если взять 10 % денег у десяти богатейших людей Земли, они этого даже не заметят. А дети заметят, если деньги отдать им». Мне как-то так и сказали. Ты что, против? Ты любишь смотреть, как умирают дети?

Нет, я не Маяковский, я это не люблю. Но я против. Сделайте хоть шаг от картинки. В каких странах и почему голодают дети? Чтобы не углубляться, ограничимся ссылкой на книгу Асемоглу и Робинсона под названием «Почему одни страны богатые, а другие бедные». Несоответствие обусловлено различием институтов, авторы называют их инклюзивные (в экономике и политике участвуют все) и экстрактивные (участие лимитируется текущей властью).

Дети в Африке голодают обычно потому, что их родители поддержали политиков, установивших экстрактивные институты.

А почему поддержали? Потому что было страшно, или все равно, или потому, что мыслят картинкой. Как правило, экстрактивные режимы в идеологии оформляют себя как левые, патриотичные или религиозные (или все сразу). Сначала картинка нравится, а потом начинают голодать дети. Можно спросить, где деньги? Во-первых, их просто мало, экстрактивные институты плохо создают богатство. Во-вторых, национальные лидеры забирают себе львиную долю, просто потому что могут. Обычно деньги вывозятся из страны, ибо в такой стране хранить деньги небезопасно даже ее элите. Но эти миллиарды долларов никак не отражаются в списке «Форбс».