Два выпуска «Перестройки в глубинке», посвященные выборам в Съезд народных депутатов, предоставленные Джоном и Энн в результате совместного исследования и анализа, были сочтены бесценными дипломатами в посольстве США в Москве, в чьи обязанности входило следить за политическим пульсом Советского Союза. Дополнительные выпуски, без сомнения, были бы восприняты аналогичным образом, если бы не одна иная причина, кроме того, что Эльвира Быкова и сотрудники «Ленинского пути» нашли свой голос и выпускали такую прозорливую журналистику, которая вызвала бы зависть у любого из их американских коллег.
Джон и Энн, как и все инспекторы, вскоре столкнулись с чрезвычайной сложностью попыток вывести КаргоСкан в онлайн-работу, что затруднило написание дополнительных выпусков «Перестройки во внутренних районах». Но наследие проекта «Перестройка в глубинке» продолжало жить еще долго после того, как память о выборах, которые его мотивировали, исчезла. Превращение «Ленинского пути» из приятного, но простого рупора местной Коммунистической партии в интеллектуальное и зондирующее средство, с помощью которого американские инспекторы могли лучше видеть и понимать реальность, окружающую людей, среди которых они жили, сделало его популярным товаром как среди инспекторов, так и среди дипломатов. Энн Мортенсен, Зои Халулакис и другие переводчики HTSC взяли за правило переводить наиболее актуальные статьи из еженедельных выпусков, помещая их в специальную папку на компьютере DCC, чтобы заинтересованные инспекторы могли лучше информировать себя. Копии были сделаны и предоставлены посольству США и другим заинтересованным сторонам в правительстве США. Эти статьи стали «обязательным чтением» для любого серьезного наблюдателя того, как осуществлялась перестройка во внутренних районах Советского Союза.
Я был одним из тех «заинтересованных инспекторов». Я вернулся в Воткинск в конце мая, как раз вовремя, чтобы стать свидетелем второго тура выборов 21 мая. Однако моя просьба посетить избирательный участок была отклонена. Лишенный возможности лично наблюдать советскую демократию, я вместо этого обратился к информативному анализу Джона и Энн «Перестройка в глубинке», а также к другим статьям из «Ленинского пути», опять же любезно предоставленным Джоном и Энн, которые освещали открытие Съезда народных депутатов. Содержащаяся в нем информация была поучительной. В интервью «Ленинскому пути» через три дня после созыва первого заседания Съезда народных депутатов новоизбранный Григорий Новиков выразил свое недовольство тем, как развивались события на сегодняшний день. «Я крайне недоволен, — сказал депутат от Воткинска, — что съезд был, по сути, не подготовлен к работе… время делегата тратится впустую из-за плохой организации».
Разочарование Новикова, однако, не вылилось в недоверие к Съезду — отнюдь. «У меня есть основания полагать, что конкретные резолюции обязательно будут приняты, потому что депутаты потребовали изменения повестки дня именно с этой целью… В конце концов, главная причина, по которой мы собрались, — оправдать надежды людей».
Если жители Воткинска были равнодушны к выборам, которые привели к Съезду, то они не были таковы в отношении работы самого Съезда. В письме за письмом в «Ленинский путь» надежда, которую люди возлагали на работу депутатов, была выставлена на всеобщее обозрение всему Воткинску. «Многие люди откладывают свои личные дела и следят за прямыми трансляциями из Кремлевского дворца съездов, — сказал один из авторов письма, добавив: — Мне кажется, что выступления некоторых делегатов были неожиданными как для аудитории, так и для руководства страны». Другой автор письма, секретарь парткома, отметил, что «мы все удовлетворены тем, как проходит этот съезд народных депутатов. Прямые теле- и радиопередачи и широкий обмен мнениями пользуются широкой поддержкой населения».
В другом письме, от пары машинистов, написанном от имени «рабочих сектора 4, цеха 5, производственного объединения «Воткинский завод», говорилось, что «мы с интересом следим за конгрессом. На наш взгляд, депутаты впервые фактически работают, а не просто единогласно «одобряют» подготовленные резолюции. Люди открыто говорят и спорят, и это хорошо». И еще один отметил: «Совсем недавно было невозможно представить, что в Кремлевском дворце съездов состоится откровенная дискуссия о самых насущных проблемах нашего общества. Или что с трибуны будут произноситься непредвзятые речи, некоторые из которых даже адресованы лидерам партии и правительства… если только это не будет остановлено кем-то могущественным до того, как это породит правду».
«Национальный парламентский форум имеет открытый и демократический характер», — заметил другой автор письма.
Впервые за много лет мы являемся свидетелями споров и дискуссий.
Поскольку мы к этому не привыкли, мы рассматриваем дебаты по процедурным и другим вопросам как искусственные и бесполезные.
