2. For reflections on the role of Prussian ideals — seen as a ‘determining motive (bestimmendes Motiv)’ within the resistance to Hitler — see Hans Mommsen, ‘Preußentum und Nationalsozialismus’, in Wolfgang Benz, Hans Buchheim, and Hans Mommsen (eds.), Der Nationalsozialismus. Studien zur Ideologie und Herrschaft, Frankfurt am Main, 1993, 29–41, here 37, 41.
3. The mixture of motives within the wartime conspiracy is briefly surveyed by Peter Hoffmann, ‘Motive’, in Schmädeke und Steinbach, 1089–96; and more extensively in Theodore S. Hamerow, On the Road to the Wolf’s Lair. German Resistance to Hitler, Cambridge, Mass./London, 1997. The moral dimension is assessed by Robert Weldon Whaley, Assassinating Hitler: Ethics and Resistance in Nazi Germany, London/Ontario, 1993. See also the compilation put together in the 1950s by Annedore Leber, Conscience in Revolt, London, 1957, and the more recent collection of texts: Peter Steinbach and Johannes Tuchel, Widerstand in Deutschland, Munich, 1994.
4. Joachim Kramarz, Claus Graf Stauffenberg. 15. November, 1907–20. Juli 1944: Das Leben eines Offiziers, Frankfurt am Main, 1965, 131; Hoffmann, Stauffenberg, 183.
5. See Hans Mommsen, ‘Social Views and Constitutional Plans of the Resistance’, in Hermann Graml et al., The German Resistance to Hitler, (1966), London, 1970, 55–147, here 59, for perceptions by Pater Alfred Delp and Adam von Trott of lack of popular support for a putsch. Over seven years after the events, General Klaus Uebe was adamant that the mass of the rank-and-file troops rejected any notion of a move by officers against Hitler (IfZ, ZS 164, Klaus Uebe, 3 January 1952).
6. Kramarz, 201.
7. Fabian von Schlabrendorff, Offiziere gegen Hitler, (1946), revised edn, Berlin, 1984, 109.
8. Scheurig, Tresckow, especially ch.4; also Fest, Staatsstreich, 177; Whaley, 48–9, 54, 56.
9. Scheurig, Tresckow, 111–12.
10. Scheurig, Treskow, noff.; Fest, Staatsstreich, 177–80.
11. Fest, Staatsstreich, 193–4.
12. Hassell, 307 (28 March 1942).
13. Helena P. Page, General Friedrich Olbricht. Ein Mann des 20.Juli, Bonn/Berlin, 1992, 206.
14. Fest, Staatsstreich, 194; quotation, Spiegelbild einer Verschwörung. Die Kaltenbrunner-Berichte an Bormann und Hitler über das Attentat vom zo.]uli 1944. Geheime Dokumente aus dem ehemaligen Reischssicherheitshauptamt, ed. Archiv Peter für historische und zeitgeschichtliche Dokumentation, Stuttgart, 1961, 368.
15. Thun-Hohenstein, 224, citing Hermann Kaiser, Tagebuch v.3 February 1943. The entry was not included in the extracts from Kaiser’s diary published in ‘Neue Mitteilungen zur Vorgeschichte des 2o.Juli’, Die Wandlung, 1 (1945/46), 530–34. But see also Kaiser’s diary entry for 31 March 1943 in Annedore Leber and Freya Gräfin von Moltke, Für und wider Entscheidungen in Deutschland 1918–1945, Frankfurt, 1961,203: ‘A discussion arises about discipline and obedience of the leadership and Fromm says, in a hundred cases one must be 100 per cent obedient. Olbricht opposes this: one must be able to say no once in 99 cases. Fromm retorts vehemently in favour of unconditional obedience…’ (‘Es kommt Gespräch über Disziplin und Gehorsam der Führung auf und Fromm sagt, in hundert Fallen müsse man Iooig gehorsam sein. Olbricht dagegen: Man müsse bei 99 Fallen einmal nein sagen können. Fromm erwidert heftig, für unbedingten Gehorsam ...’) Kaiser’s involvement in the opposition is thoroughly dealt with by Ger van Roon, ‘Hermann Kaiser und der deutsche Widerstand’, VfZ, 24 (1976), 259–86.
16. For use of the term, see, e.g., Hoffmann, Widerstand, 350.
17. Hoffmann, Widerstand, 341–2.
18. Hoffmann, Widerstand, 343–6, 350; Fest, Staatsstreich, 194–5.
19. Hoffmann, Widerstand, 348–9.
20. See Hoffmann, Hitler’s Personal Security, 1 11ff.
21. Hoffmann, Widerstand, 351; Hoffman, Hitler’s Personal Security, ch.5–9.
22. Hoffmann, Widerstand, 347.
23. Hoffmann, Widerstand, 347, 351.
