Это различие между слухами и дезинформацией может показаться нишевой академической терминологической дискуссией, но вот почему это важно: усилия по проверке фактов направлены на исправление записей по очень конкретным утверждениям. Проверка фактов может занять почти сорок восемь часов, чтобы провести исследование и опубликовать информацию. В эпоху социальных сетей это целая жизнь, и люди, распространяющие слухи, уже давно пришли к определенному консенсусу относительно того, что произошло. Политические авторитеты, гиперпартийные СМИ и фракция уже создали свою реальность. Проверяющие факты, тем временем, являются сторонними наблюдателями, которым часто не доверяют, из другой медиавселенной. К тому времени, когда их версия событий будет опубликована, невидимые правители уже уйдут.
Со слухами лучше бороться с помощью быстрого реагирования, которое объясняет, что известно, прозрачно признает то, что на данный момент неизвестно, и часто обновляет информацию - как это делали сайт CISA по борьбе со слухами и твиты и посты местных избирательных органов во время выборов 2020 года. 83 В идеале человек, опровергающий слухи, также пользуется доверием сообщества - возможно, местный журналист или местное правительство, община или религиозный лидер.
Но доверие - это тот элемент, который находится в дефиците. Мельница слухов всегда была альтернативой официальному повествованию, а слухи наиболее сильны, когда люди питают подозрения относительно того, говорят ли правду правительство, институты или СМИ. Несмотря на то что Трамп возглавлял правительство США, многие его сторонники считали его человеком, находящимся за его пределами - борющимся с "Глубинным государством", воюющим с бюрократией - и поэтому заслуживающим доверия, в то время как к его собственным назначенцам относились с подозрением. Присоединенные политические влиятельные лица - члены фракции - считались заслуживающими доверия. Институты, основные СМИ и другие пользователи социальных сетей - нет. Не стоит удивляться тому, что в наше время, когда доверие низкое, а поляризация высокая, мы наводнены вирусными слухами.
Влиятельный человек, как отмечалось в главе 3, участвует как в простом заражении, распространяя основные, уже принятые идеи, так и в более рискованном с точки зрения репутации сложном заражении, когда он несет новые теории с периферии в массы. 84 Во фракции MAGA идея массового воровства не была даже отдаленно рискованной - она была широко принята. Во время избирательной кампании 2020 года политические деятели снова и снова усиливали заявления о мошенничестве и воровстве. Когда же они выдвигали что-то более рискованное, то делали это в форме "просто задаю вопросы" с оговорками "если это правда, то очень большая!", что позволяло сохранить репутацию, даже продвигая запредельные идеи. 85 Хотя такое манипулятивное риторическое дистанцирование не ново, оно часто остается незамеченным - особенно когда слухи подтверждают уже существующие предубеждения. 86
Эта проблема усугубляется тем, что сегодня слухи распространяют влиятельные лица и толпы людей. Они дают возможность распространителю выглядеть важным и осведомленным, привлечь внимание к разговору во фракции, сообщив что-то шокирующее или сенсационное. Влиятельный человек имеет возможность несколькими щелчками мыши решить, получит ли слух об уничтоженных бюллетенях гораздо более широкую аудиторию или же горстка людей будет сидеть и обсуждать его в одинокой теме. И, конечно, торговля слухами и возмущениями тоже может хорошо оплачиваться: она может подтолкнуть людей к статье в СМИ одного издания, или потоку на YouTube, или монетизированному подкасту, чтобы узнать пикантные подробности. Напыщенность и инсинуации Чарли Кирка принесли компании Turning Point USA миллионы и миллионы долларов - многие из которых, согласно расследованию Associated Press, попали в карман Кирка. 87
Члены толпы также заинтересованы в том, чтобы стать частью мельницы слухов. Люди приобретают влияние в своих сообществах, будучи теми, кто обнаружил связь или нашел скрытые "улики", которые задним числом соответствуют критериям популярного утверждения. 88 Во время выборов 2020 года обычные люди регулярно отмечали в своих постах известных авторитетов, выдвигая теории о чемоданах у избирательных участков или конвертах в мусорных контейнерах. Нередко пользователи с профилями, украшенными MAGA-эмодзи, с гордостью перечисляли политических авторитетов, которые следовали за ними или делали ретвиты: "RT'd by @donaldtrumpjr and @charliekirk11". Люди всегда распространяли слухи, чтобы сравнить свое мышление с мышлением других, убедить или повлиять на свое окружение или просто почувствовать гордость от того, что именно они владеют новой, шокирующей или просто забавной сплетней. Психология слухов не изменилась, изменилась технология их распространения.
