Несмотря на вопиющую неправдоподобность теорий, лидеры платформ боялись показаться политически предвзятыми; они прекрасно понимали, что сочувствующие конгрессмены и правые СМИ с легкостью раскрутят любую модерацию контента как еще один пример якобы антиконсервативной предвзятости: Big Tech ненавидит вас и ваши ценности. Или, наоборот, Big Tech ненавидит свободу слова. Во время кампании 2020 года произошел один особенно заметный инцидент, когда Twitter сделал ужасный выбор модератора для истории, которая очень волновала республиканскую элиту, и это оказалось правдой. 14 октября 2020 года газета New York Post сообщила о полученном ею ноутбуке Хантера Байдена, полном сенсационных изображений употребления наркотиков и обнаженной натуры. 104 Другие СМИ, включая Fox News, не решались сообщать об этой истории, не имея возможности проверить материал; маячил призрак российских операций по взлому и утечке информации, когда поддельные документы смешивались с настоящими. 105 Социальные медиаплатформы, которые были в состоянии повышенной готовности к повторению действий российской разведки и имели политику в отношении "взломанных материалов", должны были решить, каким образом осуществлять модерацию.
Facebook решил "сократить" историю, ограничив ее распространение на несколько часов в ожидании подтверждения фактов (EIP не рассматривала этот инцидент, поскольку он не входил в сферу компетенции; лично я считаю, что это было разумное решение). 106 Twitter, однако, решил заблокировать не только публикацию фотографий с ноутбука, на которых было много графических обнаженных тел, но и ссылку на репортаж Post, в том числе в личных прямых сообщениях между пользователями. 107 Даже после того, как Джек Дорси, тогдашний генеральный директор Twitter, извинился за звонок и отменил запрет, 108 стал каноническим примером, на который могут указывать правые авторитеты, когда "большая правда!" на самом деле оказалась правдой. Подавление новостного сюжета стало олицетворением цензуры и чрезмерного влияния Big Tech на правую аудиторию и в конечном итоге стало центральной темой именно того, чего опасались платформы: расследования конгресса, проведенного крайне пристрастным комитетом, возмущенным модерацией контента.
По мере продолжения беспорядков появились новые проблемы с модерацией. Группы Facebook, этот инструмент закрытых толп, стали фактической инфраструктурой для организации #StopTheSteal. Несколько групп, появившихся сразу после ночи выборов, очень быстро разрослись: одна из них за двадцать четыре часа набрала более трехсот тысяч участников, и еще более миллиона ждали возможности присоединиться. 109. Facebook ввел целый ряд мер по борьбе с коррупцией: посты в группах, которые часто нарушали правила, теперь требовали одобрения администратора группы; пользователи, желающие поделиться контентом, связанным с выборами, должны были нажимать на уведомления, указывающие на авторитетные источники информации; посты, классифицированные как имеющие высокий потенциал подстрекательства к насилию, были сокращены в ленте; контент из групп, не имеющих права на рекомендации, был сокращен в ленте. 110 Компания также начала удалять некоторые крупные группы #StopTheSteal, выступающие за насильственное возмездие, например, за повешение предполагаемых воров (сотрудников избирательных комиссий) за государственную измену. 111 Внутреннее исследование Facebook, просочившееся в 2021 году, документально подтвердило эту проблему: "Движение Stop the Steal распространялось небольшой группой лиц, координировавших рассылку тысяч приглашений в группы Stop the Steal на Facebook" - форма взлома для роста - "часто с использованием нескольких аккаунтов для этого - что само по себе является нарушением условий обслуживания платформы", - говорится в одном из отчетов. 112 Однако компания приняла меры против лишь небольшой части этой деятельности. Бывшая сотрудница Фрэнсис Хауген опубликовала внутреннюю оценку последствий под названием "Остановить воровство и партию патриотов: Рост и смягчение последствий вредоносного движения", в котором подробно описаны ошибки Facebook: "Поскольку мы рассматривали каждую организацию по отдельности, а не как сплоченное движение, мы могли удалять отдельные группы и страницы только после того, как они превышали порог нарушений", - поясняется в отчете. "После Капитолийского восстания и волны акций "Штурм Капитолия" по всей стране мы поняли, что отдельные делегитимизирующие группы, страницы и лозунги действительно представляют собой сплоченное движение". 113
