Онлайновые фракции, управляющие The Discourse, знают, что им делать, когда появляется сенсационное заявление или псевдособытие: идеологически ориентированные авторитеты усиливают сообщение; толпа делится контентом на платформах, распространяя его вместе с алгоритмом; другие авторитеты присоединяются, чтобы предложить свое мнение, продолжая использовать возмущение; и цикл продолжается, пока, надеюсь, заявление не станет трендом, который может быть использован для освещения в эфире и печати. Если что-то в контенте или тренде нарушает условия обслуживания платформы, и его понижают в рейтинге, удаляют или клеймят, влиятельные люди и фракция начинают кричать о цензуре - и могут получить второй тренд по этому поводу.
Интересно, однако, что правые, похоже, были гораздо более эффективны в управлении подобной машиной. Хотя было бы неплохо развенчать клевету, обвиняющую нас в левой академической предвзятости, сказав, что американские политические левые тоже этим занимаются - "обе стороны!" - масштаб даже не приблизился. В слухах, получивших широкое распространение во время выборов 2020 года, наблюдалась несомненная асимметрия: из 150 самых популярных аккаунтов "повторных распространителей" только 11 оказались сторонниками Байдена. 121 А среди правых всего несколько десятков невидимых правителей сыграли огромную роль в том, что основные слухи получили широкое распространение.
Вывод о том, что правые "распространители повторов" были причастны к созданию ключевых вирусных ложных предвыборных слухов и что они оказали мощное влияние на формирование (или, по крайней мере, направление) общественного мнения на выборах 2020 года, не стал шокирующим открытием для всех, кто обратил на это внимание. Если вы сидели в социальных сетях и следили в основном за левыми или мейнстримными СМИ, вы могли столкнуться только с самыми дикими слухами, когда они попадали в тренды или проверялись на достоверность. Но если бы вы следили за несколькими аккаунтами, распространяющими слухи, вы были бы завалены их контентом, перенесены в искусственную реальность, в которой выборы были захвачены.
Правые и левые придерживаются разных норм и культур в Интернете, но они также сформировали разные экосистемы цифровых медиа. Многие из ныне выдающихся правых политических авторитетов и медиа-одиночек с самого начала отдавали предпочтение Facebook, Twitter и YouTube. В книге 2018 года под названием "Сетевая пропаганда 122 " три известных исследователя из Гарварда проследили эволюцию правых СМИ, отметив, что к 2016 году они уже функционировали как закрытая система, в которой Fox News занимал центральное место, а Breitbart доминировал в социальных сетях. Конкуренция между другими изданиями привела к постоянному увеличению интенсивности контента в попытке захватить внимание аудитории. Этот цикл привел к появлению все более сенсационных заявлений, намеков и инсинуаций как в эфире, так и в социальных сетях. Слухи о голосовании и легитимности выборов, конечно, появлялись и слева, как это было на прошлых выборах; авторы "Сетевой пропаганды" отмечают, что то, чем делятся в социальных сетях, имеет тенденцию быть гиперпартийным и слева. В 2020 году левые предвыборные слухи часто включали в себя теории о неизбежном насилии со стороны правых, например, непроверенные утверждения, распространяемые на TikTok, о том, что Proud Boys планируют прийти на избирательные участки, чтобы подавить или запугать чернокожих или квиров. Ходили слухи, что Почтовая служба США, которой руководит ставленник Трампа, собирается замедлить отправку почты и вывести почтовые ящики из оборота. Но слухи и дезинформация однозначно были гораздо более распространены среди правых, которые на протяжении многих лет инвестировали в обширную пропагандистскую экосистему, охватывающую СМИ, социальные сети и альт-платформы и поддерживаемую влиятельными лицами. 123
