Статус Макканнов arguidos, как скажет Джерри исследователю, побудил прессу «объявить на них сезон охоты». Он привел ужасающие примеры. В конце 2007 года в газете Daily Star вышла статья с заголовком: «Мама Мэдди продала ее». Полицейская сенсация, как утверждается в статье, заключалась в том, что Мэдлин могла быть продана, чтобы помочь родителям выйти из финансового кризиса. Заголовок вышедшей в том же месяце газеты Star был не менее жестким – «Мама Мэдди обожает оргии», где описывалась история, что якобы Макканны и их друзья были свингерами.
Но худшей, если это вообще было возможно, стала газета Daily Express, которая откровенно связала родителей с убийством девочки: «Мэдлин: ее кровь в арендованном автомобиле родителей». Макканы обратились в Carter-Ruck, лондонскую юридическую фирму, специализирующуюся на судебных разбирательствах по делу о клевете, и подали в суд в связи с этим и другим освещением событий. Чтобы не передавать дело в суд, Express Newspapers, владеющая как Express, так и Star, урегулировала дело, внеся пятьсот пятьдесят тысяч фунтов стерлингов в фонд Мэдлин. Они также напечатали на первой полосе извинения за статьи, в которых говорилось, что «пара стала причиной смерти их пропавшей дочери Мэдлин, а затем скрыла это». Они признали, что «нет никаких доказательств, подтверждающих эту теорию, и что Кейт и Джерри совершенно невиновны в причастности к исчезновению их дочери».
По мнению Джерри Макканна, Express Newspapers были «определенно худшим СМИ». Макканны также пожаловались на шестьдесят семь статей, опубликованных Associated Newspapers, владельцев Daily Mail и в то время Evening Standard, которые также согласились урегулировать спор в досудебном порядке за нераскрытую сумму и опубликовать извинения в Standard, в том числе и за статью: «Полиция верит, что мать убила Мэдди».
Небрежное и невнимательное освещение не ограничилось Великобританией и Португалией. В сентябре 2007 года американский новостной канал CNN осветил историю Мэдлин в прайм-тайм в шоу Нэнси Грейс. Грейс был известна как бывший довольно успешный юрист, так и в качестве «юридического эксперта» на телевидении. За год до выхода в эфир сюжета про Мэдлин на нее и телеканал подали в суд из-за самоубийства матери другого пропавшего ребенка – представители женщины утверждали, что жесткое интервью Грейс с женщиной заставило ее покончить с собой. Иск был улажен, но Грейс не признала вину, а CNN открыли фонд поисков пропавшего мальчика. В этом и в других случаях, как сообщил New York Times, профессор права, ведущая унизила как профессию юристов, так и тележурналистику своей «погоней за хайпом и сенсацией».
Монолог Грейс об истории исчезновения Мэдлин на телеканале CNN стал возбужденной, быстрой, напыщенной тирадой, которая началась с утверждения, что, «как сообщается», португальская полиция «добивается обвинений в убийстве и сокрытии тела ребенка». Она сказала, что так называемый ужин Макканнов и их друзей в ночь на 3 мая выглядел для нее «как большая пьянка». Представление о том, что следы жидкости, предположительно найденные в арендованном Макканном автомобиле, могли просто содержать ДНК из слюны Мэдлин, было «абсурдным». Джерри и Кейт придется «многое объяснить». Она изобразила их вполне законный отъезд из Португалии как «бегство из страны».
Другая американка, писатель и криминалист Пэт Браун, в 2007 году начала освещать дело Мэдлин, и продолжит это делать в течение следующих семи лет. Браун, магистр уголовного правосудия Бостонского университета, часто появлялась не только в шоу Нэнси Грейс, но и на телеканалах MSNBC, Discovery, Court и Fox. Она руководила и до сих пор руководит Агентством криминального профилирования Пэт Браун, которое, по их собственному описанию, «обеспечивает анализ места преступления и поведенческое профилирование прокуроров, адвокатов защиты, средств массовой информации и международных клиентов».
В своем посте в блоге Daily Proёler через пять месяцев после исчезновения Мэдлин Браун подчеркнула важность острожного поведения в отсутствие веских доказательств при анализе того, проявляет ли человек чувство вины. «Не быть осторожным, – добавила она, – означало бы заниматься простыми предположениями». Параграфом ниже она написала, что наличие ДНК Мэдлин в арендованном автомобиле будет означать, что Макканны виновны. (Это было не так, и судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что ДНК Мэдлин не была обнаружена в машине.)
