Новая политика открыла возможности для национал-коммунистов содействовать развитию собственно украинской культуры. Большую роль в этом сыграл бывший лидер боротьбистов, а в 1924–1927 гг. нарком просвещения УССР А. Шумский. В марте 1924 г. в УССР приехал М. Грушевский, который был избран действительным членом Всеукра-инской академии наук (ВУАН), возглавил кафедру новой истории Укра-ины. Историческую секцию с многочисленными комиссиями, а также Археографическую комиссию. Доля украинцев среди научных сотрудников выросла в УССР с 28,0 % в 1925 году до 45,9 % в 1929 году.
В 1929 г. ВУАН была поставлена под твердый партийный контроль. В президиум академии были избраны три наркома: Н. Скрыпник, В. Затонский и А. Шлихтер. В том же году по делу Союза освобождения Украины были арестованы академики С. Ефремов и М. Слабченко и 24 сотрудника ВУАН. В 1928 году президентом ВУАН был избран бактериолог и эпидемиолог Д. Заболотный. Был составлен первый пятилетний план работы ВУАН, связанный с планами Первой пятилетки.
К 1928 году в Украинской ССР на украинском языке выходили 58 газет (68,8 % от их общего количества в УССР). Также в 1928 году 71,2 % журналов Украинской ССР издавались на украинском языке, в 1929 году уже 84,0 %. Книги на украинском языке в 1931 году составили 76.9 % объема книжной продукции. С начала 1930-х годов происходит изменение этого соотношения — в 1935 году украиноязычные журналы составили 56,1 % от журналов УССР. В 1931 году в Украинской ССР насчитывалось 66 украинских, 12 еврейских и 9 русских стационарных театров.
Деятельность национал-коммунистической и беспартийной национально-ориентированной интеллигенции заложила основы развития украинской советской культуры. Национал-демократ Д. Ливицкий, живший в Западной Украине, писал в 1925 г.: «В Советской Украине растет, крепнет и развивается украинская национальная идея, и вместе с ростом этой идеи — чуждые рамки фиктивной украинской государственности наполняются родным смыслом действительной государственности».
На встрече со Сталиным в 1925 г., вскоре после назначения Кагановича, Шумский говорил, что ЦК КП(б)У должен руководить национальными и культурными процессами на Украине, «но из Москвы на Украину присылают работников, которые не понимают украинских национальных проблем». Это касалось и Кагановича. Украинские руководители уже выросли настолько, чтобы самим выбирать себе лидеров. Сталин ответил, что это верно, но делать это еще рано.
В 1926 г. Сталин инициировал кампанию по разоблачению ошибок Шумского как национал-уклониста, заигрывающего с некоммунистической националистической интеллигенцией. В этой кампании принял участие и М. Скрыпник, который в 1927 г. сменил Шумского на посту министра просвещения. В сентябре 1927 г. Шумский был направлен на работу в Россию. Но Скрыпник не стал сворачивать украинизацию, да это и не предполагалось Сталиным. Шумский пострадал за критику Кагановича и попытки расширить влияние некоммунистической украинской интеллигенции, а контролируемая украинизация устраивала Москву. С 1928 г. политику Кагановича продолжил новый генеральный (затем первый) секретарь ЦК КП(б)У С. Косиор.
Новый повод для критики национал-уклонизма дала публикация в «Большевике Украины» (№ 2–3 за 1928 г.) статьи М. Волобуева «К проблеме украинской экономики». Статья была опубликована в порядке дискуссии. М. Волобуев утверждал, что Украина представляет собой «исторически оформленный народно-хозяйственный организм». В связи с этим Волобуев предлагал пересмотреть государственный план и предоставить украинским руководителям все права по управлению народным хозяйством Украины. Уже в № 6 журнала за тот же год М. Скрыпнпк негодовал: «Как нам относиться к волобуевщине? А так, как относиться к шумскизму… Они ведут к фашизму».
