Непосредственно в судебном заседании (внутренний аспект этой проблемы) отсутствие паритета между сторонами суд, зачастую, выражает в самом своем отношении к представителям различных сторон, к стилю их участия в процессе. Например, когда недопустимые действия представителя одной стороны (скажем, постановка наводящих вопросов допрашиваемому лицу), судом незамедлительно и верно пресекаются, но «благосклонно пропускаются» им при аналогичном поведении представителя противоположной стороны.
Более того, увы, нередки случаи, когда суд не только не обеспечивает соблюдение паритета сторон, но и демонстрирует к ним свое прямое неуважение. Чаще всего, это, увы, также по понятым причинам (часть которых рассмотрены выше) касается отношения к стороне защиты. Ничем иным, думается, нельзя объяснить следующий случай из судебной практики.
На ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, содержащегося под стражей, судья предложил адвокату самому (!) обеспечить явку этого свидетеля в помещение суда, напомнив, что в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК он не может отказать в допросе свидетеля лишь если свидетель явится в суд по инициативе стороны.
На вопрос защитника, каким же образом он, не наделенный какими-либо властными полномочиями, может обеспечить явку в суд свидетеля, содержащегося под стражей, судья предупредил адвоката о недопустимости … неуважения к суду [609] .
Наиболее ярко проявляемыми образцами несоблюдения судом паритета в процессуальной деятельности могут служить достаточно широко распространенные факты пренебрежительного отношения суда к рассмотрению ходатайств, заявляемых представителями сторон в ходе рассмотрения уголовного дела. Чаще всего, они выражаются либо в отсутствии требования суда от стороны обосновать заявляемое ходатайство, либо в немотивированных постановлениях (особенно, так называемых «протокольных») и определениях по существу таковых ходатайств.
Вновь обратимся к материалам судебной практики.
Государственный обвинитель заявил в суде ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, дословно заявив: «В связи с тем, что срок содержания под стражей данного подсудимого истекает, прошу его продлить еще на три месяца». Заявление защитника с просьбой к суду, потребовать от государственного обвинителя обосновать необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей, осталось судом без рассмотрения (хотя защитник и потребовал занести его в протокол судебного заседания). Ходатайство прокурора судом было удовлетворено.
Член Президиума Верховного Суда Республики Мордовия В. Н. Мартышкин приводит и более циничное (не побоимся этого слова) постановление судьи, в котором необходимость продления срока содержания под стражей четырех (!) подсудимых, была обоснована дословно следующим образом: «В связи с тем, что гособвинитель и председательствующий по данному уголовному делу в июле 2007 г. будут находиться в очередном отпуске за 2007 г. меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении С., Д., Г., У., следует оставить без изменения и продлить на три месяца» [610] . А каком паритете сторон (и уважении, добавим мы, к суду как социальному институту) в подобных случаях можно вести речь?
