«… критика тех или иных «точек зрения» вообще не есть путь поиска истины. Истина одна, а
Не будет поставленных этими авторами в кавычки различных «точек зрения» – и не будет, в конечном счете, истины.
Не будут исследованы – со всех возможных, даже еретических точек зрения – частные случаи – и не будут, в конечном счете, выявлены закономерности, лежащие в основе деятельности того или иного субъекта в уголовном судопроизводстве (а именно оно является предметной областью всех исследований по выбранной вами специальности), которым она подчиняется, и без познания которых не приходится вести речь об ее рационализации.
А затем читать и читать, дописывать и переписывать – с учетом прочитанного…
В чем основные плюсы и минусы предлагаемой методики?
Основной плюс – не зашоренность подходов и взглядов автора на тему чужими мнениями, которые, особенно если они изложены в работах маститых ученых, кажутся начинающему научному сотруднику бесспорными и незыблемыми почти как скрижали Моисеевы.
Основной минус – иногда можно сконструировать велосипед. Будешь мается, сочинять, обосновывать, формулировать… А потом почитаешь – давно обоснованно и сформулировано… Но и здесь, на мой взгляд, есть плюс – это будет твой велосипед, тобой выношенный, обоснованный и сформулированный, изложенный твоими словами (вспомним, приведенное выше высказывание Блеза Паскаля). Конечно, в таком случае необходимо сделать сноску на автора, ранее тебя создавшего подобный велосипед. Этого требует научная добросовестность, я бы сказал, более того – научная нравственность. Несколько слов об этом принципиальном положении.
Научный сотрудник, как сказано, может быть начинающим и опытным, молодым и в возрасте, умным и не очень. Но в любом из этих качеств он должен быть честным. Попросту говоря – не списывать. Это – безнравственно, но, увы, как говорят, «имеет место быть». Небольшой достаточно безобидный пример.
В учебном пособии Ю.И. Стецовского «Советская адвокатура» (М., 1989, с. 238) мы читаем: «Процессуальная функция защитника предается забвению, когда он советует подзащитному признаться, а при невозможности склонить к признанию ждет его обращения к другому адвокату или вообще отказа от защитника».
Спустя десять лет, Л. А. Стешенко и Т. М. Шамба в учебнике для вузов «Адвокатура в Российской Федерации» (М., 2001, с.199) это положение излагают следующим образом: «Процессуальная функция защитника предается забвению, когда он советует подзащитному признаться, а при невозможности склонить к признанию провоцирует обращение к другому адвокату или отказ от защитника».
Как сказано в неком слогане – «почувствуйте разницу». Заменено одно слово и – ни какой ссылки на первоисточник!
Сталкиваясь с такими фактами, испытываешь чувство стыда за таких, с позволения сказать, научных сотрудников. Плагиат это не только по большому счету преступление (нарушение авторского права), это – просто не красиво и не интеллигентно. Когда же к плагиату прибегают аспиранты и соискатели, лично я расцениваю это как предательство со стороны использовавшего такой прием «сочинения» диссертации человека своего научного руководителя.
Вторая методика написания диссертационного исследования противоположна выше приведенной. В первую очередь, составляется постоянно пополняемая библиография по избранной теме (для этого в настоящее время следует не только обращаться в каталоги доступных вам библиотек, но и активно использовать информационные ресурсы систем Интернет, Гарант, Консультант-Плюс и др.). Затем идет чтение этих источников, комментирование, а зачастую, и критика изложенных в них положений, обоснование и формулирование на этой основе своих мнений по проблемам темы.
И чисто технологическая рекомендация: по каждому параграфу своей работы, по ключевым ее проблемам мне кажется целесообразным заводить отдельную папочку, в которой концентрировать и выписки из изученных источников, и свои по ним идеи и мнения. Кстати сказать, эти «папочки» могут быть не только с тесемочками, но и иметь вид соответствующих компьютерных файлов.
