б) лицо, отбывшее наказание, не совершает вновь преступления, так как осознало упречность своего предыдущего поведения, – наказание достигло своей цели специального предупреждения и субъект морально исправлен.
Заслуживает внимания то, что даже авторы, придерживающиеся мнения, что наказание имеет своей целью кару, возмездие, причинение страдания, анализируя эффективность наказания, достижение этих целей никогда не рассматривают. Так, например, поступает И. И. Карпец, который, изучая вопрос об эффективности наказания, пишет: «Известно, что наказание преследует цели общего и специального предупреждения. Важно сочетание обеих целей».[714]
Какими же критериями учитывать эффективность примененного наказания? Представляется сомнительной возможность путем эмпирического анализа исследовать или статистически определять конкретное воздействие определенных мер наказания (как в отношении отдельных лиц, так и вообще) на достижение его целей. Для этого требовалось бы выделить из общего, очень сложного в этом случае, процесса взаимодействия только наказание как действие и динамику преступности или рецидива, как его последствие, однако такое исследование нам не представляется ни теоретически, ни практически возможным. Как в сравнении с другими периодами, так и в сравнении с другими видами наказаний это не будет показательно, так как в сравниваемые периоды действуют, кроме системы наказаний, другие и притом значительно более мощные, детерминирующие преступность обстоятельства: мир, война, послевоенный период, экономическое состояние страны, общее действующее законодательство, качество работы органов милиции, суда, ИТУ, в частности соотношение караемой и латентной преступности, и т. д.
Правильно пишет Г. П. Злобин: «Главная трудность заключается здесь в том, что необходимо выделить из массы результатов то, что
В буржуазной литературе в последнее время появляются голоса, предостерегающие от переоценки эффективности наказания в ущерб его гуманизму. Так, в докладе шведского министра юстиции на III международном конгрессе ООН по борьбе с преступностью в Стокгольме в 1965 г. говорилось: «Эра, в которую мы сейчас живем, имеет тенденцию делать слишком большое ударение на эффективности. Некоторые исследователи в области криминологии высказываются за строгие методы, а гуманные методы, как им кажется, дают незначительные результаты. Имеет место приблизительно одинаковое количество рецидивистов как при одних, так и при других методах обращения. Существует поэтому опасность, что гуманистические тенденции в уголовной политике могут быть ограничены, если они, так сказать, не принесли желательных результатов. Мы должны твердо стоять за гуманизм исполнения наказания и тогда, если мы не можем считать, что мы на этом что-то выигрываем… Обращение с преступниками не может быть поставлено под влияние только последствий. Оценка этого должна быть достойна самого общества. Я опасаюсь, что наши методы до сих пор не всегда достойны нашего общества».[716]
В условиях социалистического общества нет каких-либо оснований для расхождения между эффективностью и гуманизмом. Цели, стоящие перед социалистическим обществом в борьбе с преступностью, как и общие цели социализма, не могут быть достигнуты без гуманизма в уголовной политике.
А. Никакая система наказаний не приведет к желаемым результатам, если нарушаются объективные условия, обеспечивающие эффективность самого наказания.
Таким образом, имеются определенные условия, без наличия которых действенность любого наказания и любой системы наказаний либо вообще не будет достигнута, либо будет значительно снижена. Научные исследования показали, что на эффективность наказания влияют следующие факты.
1) Соответствие уголовного запрета объективным закономерностям, действующим в обществе.
2) Соблюдение принципов социалистического уголовного права.
3) Неотвратимость наказания, что определяется степенью раскрываемости преступлений, обеспечением кратчайшего срока от совершения преступления до наказания за него, а одним из важнейших условий высокой эффективности принимаемых мер является также их своевременность.
4) Стабильность уголовной политики, что предполагает как стабильность уголовного закона, так и стабильность судебной практики.
5) Соответствие судебной политики общественному мнению, что зависит в первую очередь от справедливости приговора, требует широкой информации общественного мнения о приговорах, а также наказания действительно и только виновных и в равной мере всех виновных.
Соответствие уголовного запрета объективным закономерностям, действующим в обществе.
