Юм исходил главным образом из одного, но важного понятия метафизики, а именно из понятия связи причины и следствия, он потребовал от разума, утверждающего, будто он породил это понятие, ответить, по какому праву он представляет себе, будто нечто может быть таким, что благодаря его полаганию необходимо должно полагаться еще что-то другое (ведь таков смысл понятия причинности)? Он неопровержимо доказал, что для разума совершенно невозможно такую связь мыслить
Вопрос был не в том, правильно ли понятие причины, пригодно ли оно и необходимо ли для всего познания природы: в этом Юм никогда не сомневался; вопрос был в том, мыслится ли
Кант знает и о скептицизме Юма, но полагает, что этот скептицизм является следствием того, что Юм не может понять, что понятие причинности можно мыслить чисто
Кант не возражал против того, чтобы его считали близким к Юму. На его взгляд, Юм был скорее его союзником или предшественником, чем противником. Хотя Кант не следовал за Юмом во всем и отвергал его скептические выводы, разница не казалась ему настолько уж существенной. В его теоретических работах на удивление мало критических замечаний в адрес Юма, и ни одно из них не является враждебным. Вместо этого Кант постоянно подчеркивает важность Юма в своих опубликованных работах. В лекциях он советовал студентам перечитывать труды Юма по «многу раз». В целом Кант считал, что Юм предлагает следующую аргументацию:
(1) Предположим, что причинное отношение рационально.
(2) Если отношение рационально, то оно может мыслиться
(3) Чтобы объекты были связаны причинностью, они должны находиться в необходимой связи, так что если один объект положен, то и другой должен быть положен.
(4) Невозможно уяснить одним только разумом, каким образом существование одного объекта необходимо влечет существование другого.
(5) Следовательно, «совершенно невозможно такую связь мыслить
(6) Следовательно, причинное отношение не рационально.
(7) Поэтому невозможно понять, «каким образом можно
(8) Поэтому это понятие должно иметь какой-то другой источник или источники, и наиболее обоснованными из них являются воображение и привычка.
(9) Но воображение и привычка могут порождать только «субъективную» необходимость.
(10) Метафизика требует необходимости, основанной на интерсубъективно истинных понятиях.
