Аналогичная система применялась на муниципальных выборах в Швеции в период 1862-1909 годов, с той лишь дополнительной особенностью, что корпорации также имели право голосовать на местных выборах, причем количество бюллетеней зависело от их налоговых платежей, собственности и прибыли. Ни один избиратель на городских муниципальных выборах, будь то частное лицо или корпорация, не мог подать более ста бюллетеней. В сельских городах, однако, такого ограничения не существовало; более того, на муниципальных выборах 1871 года в Швеции было пятьдесят четыре сельских города, где один избиратель подал более 50 процентов голосов. Среди этих вполне законных демократических диктаторов был и сам премьер-министр: в 1880-х годах граф Арвид Поссе в одиночку отдал большинство голосов в своем родном городе, где его семья владела огромным поместьем. В 414 шведских городах один избиратель проголосовал более чем за 25 процентов бюллетеней.
Мы можем многому научиться на примере этого крайнего шведского искажения принципа "один человек - один голос", который был смягчен избирательными реформами 1911 года и окончательно покончил с появлением всеобщего избирательного права в 1919-1921 годах. Во-первых, это показывает, что неравенство не является продуктом какой-то существенной культурной предрасположенности: за несколько лет Швеция перешла от самой крайней гипернегалитарной собственнической системы, которая просуществовала до 1909-1911 годов, к квинтэссенции эгалитарного социал-демократического общества, когда САП пришла к власти в 1920-х годах и затем почти непрерывно правила с 1932 по 2006 год (единственный подобный случай в Европе). Действительно, вторая фаза могла быть ответом на эксцессы первой, по крайней мере, частично: в Швеции рабочий и средний классы, которые были исключительно образованными для того времени, подверглись воздействию крайней формы собственничества, и это могло убедить их, что пришло время избавиться от этой лицемерной идеологии и перейти к чему-то другому, в данном случае к принятию радикально другой идеологии. Мы встретим множество примеров внезапного изменения направления национальной политической идеологии; например, довольно хаотичные сдвиги в отношении к прогрессивному налогообложению и приемлемому неравенству в Соединенных Штатах и Великобритании в течение двадцатого века.
Есть также основания полагать, что строительство современного централизованного государства, которое особенно рано пришло в Швецию, естественным образом открыло путь для множества возможных траекторий. Другими словами, данная высокоструктурированная государственная организация может реализовывать различные виды политических проектов. Переписи населения, которые шведское государство проводило в восемнадцатом веке в отношении приказов и сословий, налогов и богатства, позволили в девятнадцатом веке придать разный вес каждому избирателю. Затем, благодаря значительным идеологическим преобразованиям и социал-демократическому контролю над государственным аппаратом, тот же самый государственный потенциал мог быть использован современным государством всеобщего благосостояния. В любом случае, очень быстрая трансформация, произошедшая в Швеции, демонстрирует важность мобилизации населения, политических партий и реформистских программ в преобразовании режимов неравенства. При благоприятных условиях эти процессы могут привести к быстрой радикальной трансформации законными парламентскими средствами, без насильственных потрясений.
Общество акционеров, цензовое избирательное право: Какие пределы власти денег?
Шведский опыт также показывает, что проприетарная идеология не является монолитной. Ей всегда необходимо заполнить какую-то политическую пустоту или неопределенность. В некоторых случаях это может привести к значительному социальному принуждению и доминированию одних групп над другими. Проприетарная идеология опирается на простую идею, а именно: главная цель социального и политического порядка - защита прав частной собственности как ради индивидуальной эмансипации, так и ради социальной стабильности. Но эта фундаментальная предпосылка оставляет вопрос о политическом режиме в значительной степени открытым. Конечно, из нее следует, что, возможно, предпочтительнее предоставить больше политической власти владельцам собственности, которые (как утверждается) с большей вероятностью будут смотреть в будущее и не жертвовать будущим страны ради удовлетворения сиюминутных страстей. Но это ничего не говорит о том, как далеко следует идти в этом направлении и какими средствами.
