Ирландский опыт показателен в нескольких отношениях. Во-первых, квазиколониальное положение Ирландии и огромное неравенство, которое оно породило, привело к более общему сомнению в легитимности всей системы частной собственности и связанного с ней постоянного неравенства. Например, в ответ на обвинения в том, что земельная собственность стала гиперконцентрированной не только в Ирландии, но и во всем Соединенном Королевстве, лорды согласились на проведение в 1870-х годах серии земельных обследований, которые показали, что собственность была еще более концентрированной, чем предполагали даже самые пессимистичные предыдущие оценки. Эти исследования сыграли важную роль в эволюции представлений о неравенстве и перераспределении, поскольку они показали, что даже если Великобритания была лидером в создании современной промышленной экономики, она была отстающей в отношении неравенства; более того, эти две реальности ни в коем случае не противоречили друг другу - скорее наоборот (как во Франции эпохи Belle Époque). Ирландский пример особенно интересен, поскольку он указывает на проблемы перераспределения и аграрной реформы, которые возникнут в других постколониальных контекстах, например, в Южной Африке в 1990-х годах. Кроме того, ирландский опыт иллюстрирует тесную связь между вопросом границ и вопросом перераспределения, а также между политическим режимом и режимом собственности. Взаимодействие между системами границ и структурами неравенства - взаимодействие, сформированное вопросами политики, богатства и в некоторых случаях иммиграции - продолжает играть ключевую роль по сей день не только в Великобритании и Европе, но и во всем мире.
Швеция и конституционализация общества четырех порядков
Теперь мы обратимся к примеру Швеции, которая представляет собой удивительный и относительно малоизвестный пример ранней конституционализации общества четырех порядков, за которой последовал новый переход к обществу собственности, в ходе которого Шведское королевство придерживалось собственнической логики в большей степени, чем Франция или Великобритания: в частности, Швеция в конце XIX века приняла дерзкую систему пропорционального представительства, основанную на количестве собственности, которой владел каждый избиратель (или сумме уплаченных налогов).
Случай Швеции еще более интересен, поскольку в двадцатом веке эта страна стала синонимом социал-демократии. Социал-демократы САП пришли к власти в начале 1920-х годов, когда исторический лидер партии, Хьямал Брентинг, был избран премьер-министром. Впоследствии партия находилась у власти более или менее постоянно с 1932 по 2006 год, и этот длительный период правления позволил ей разработать очень сложную систему социального обеспечения и налогообложения, которая, в свою очередь, достигла одного из самых низких уровней неравенства, когда-либо наблюдавшихся в мире. Поэтому люди часто думают о Швеции как о стране, которая всегда была эгалитарной по своей природе. Это не так: до начала двадцатого века Швеция была глубоко неэгалитарной страной, в некоторых отношениях более неэгалитарной, чем другие страны Европы; или, скорее, она была более изощренной в организации своего неравенства и более систематической в выражении своей собственнической идеологии и формировании ее институционального воплощения. Швеция смогла изменить свою траекторию только благодаря необычайно эффективной мобилизации населения, особым политическим стратегиям и своеобразным социальным и налоговым институтам.
Люди иногда воображают, что каждая культура или цивилизация имеет некую "сущность", которая делает ее естественно эгалитарной или неэгалитарной. Так, Швеция и ее социал-демократы якобы были эгалитаристами с незапамятных времен, как будто равенство - это какая-то страсть викингов. В отличие от этого, Индия с ее кастовой системой должна быть вечно неэгалитарной, без сомнения, на основании какой-то арийской мистики. На самом деле, все зависит от правил и институтов, которые устанавливает каждое человеческое общество, и все может очень быстро меняться в зависимости от баланса политической и идеологической власти среди противоборствующих социальных групп, а также от логики событий и неустойчивых исторических траекторий, которые можно понять только путем детального изучения. Пример Швеции - это идеальное противоядие консервативным аргументам идентичности, которые слишком часто появляются в дебатах о равенстве и неравенстве. Швеция напоминает нам, что равенство - это всегда хрупкая социально-политическая конструкция, и ничто не может считаться постоянным: то, что было преобразовано в прошлом с помощью институтов и мобилизации политических движений и идеологий, может быть преобразовано снова с помощью аналогичных средств, к лучшему или к худшему.
