В широком смысле существуют три основные категории прогрессивных налогов: прогрессивный подоходный налог, прогрессивный налог на наследство и прогрессивный налог на богатство. Каждая из них имеет свои обоснования и может рассматриваться как дополнение к двум другим. Прогрессивный подоходный налог в принципе распространяется на все доходы, полученные в данном году, независимо от их источника, включая как трудовые доходы (зарплаты, пенсии, доходы самозанятых и так далее), так и доходы от капитала (дивиденды, проценты, рента, прибыль и так далее). Таким образом, каждый человек может облагаться налогом в зависимости от его ресурсов в данный момент времени и, следовательно, текущей способности участвовать в государственных расходах. Налог на наследство, который обычно включает в себя дарение, взимается всякий раз, когда богатство переходит от одного поколения к другому; поэтому он может быть использован для сокращения передачи состояния из поколения в поколение, тем самым уменьшая концентрацию богатства. Налог на богатство, который также может называться налогом на имущество или налогом на капитал или состояние, взимается ежегодно с общей стоимости товаров, которыми владеет человек, что можно рассматривать как более показательный и стабильный (и в некоторых отношениях менее манипулируемый) показатель способности налогоплательщика вносить вклад в государственные расходы, чем годовой доход. Это также единственный способ добиться постоянного перераспределения богатства и истинного обращения капитала.
История подсказывает, что идеальная налоговая система должна стремиться к балансу между этими тремя априори легитимными формами прогрессивного налогообложения, используя имеющиеся исторические знания. Однако достичь этой цели нелегко, поскольку для успеха необходимо широкое социальное и политическое участие в решении вопросов, которые (это правда) касаются каждого, но очевидная техническая сложность которых может заставить даже людей с самыми лучшими намерениями полагаться на других (которые, к сожалению, могут быть не совсем бескорыстными).
На практике мы видим, что почти во всех развитых странах в конце XIX - начале XX века были введены прогрессивные налоги на доходы и наследство, причем в нижней части распределения богатства и доходов ставки были низкими, а в самой верхней части, как правило, достигали 60-90 процентов. В отличие от этого, страны следовали очень разрозненным и нерешительным курсам в отношении налога на богатство. В ряде стран важную роль сыграли исключительные прогрессивные налоги на частное богатство. Опыт введения постоянного ежегодного прогрессивного налога на богатство более ограничен, однако эта тема активно обсуждается как в США, так и в Европе; из этих дебатов, а также из эпизодических попыток практической реализации такого налога можно многому научиться. Все говорит о том, что прогрессивный налог на богатство станет центральным вопросом в XXI веке в связи с возросшей концентрацией богатства с 1980-х годов. Более того, как я подробно объясню в конце этой книги, настоящий прогрессивный налог на богатство может быть использован для финансирования всеобщего капитала и более эгалитарных инвестиций в образование. Взятые вместе, эти меры могли бы помочь противостоять неэгалитарным и идентарным тенденциям, которые мы наблюдаем сегодня в глобализированном капитализме.
Прогрессивный налог на богатство, или Постоянная аграрная реформа
Давайте начнем с анализа случая исключительных налогов на частную собственность. После Второй мировой войны в Японии, Германии, Италии, Франции и других европейских странах был введен ряд исключительных налогов на недвижимость и/или профессиональные и финансовые активы с целью ликвидации государственного долга. Взимаемые один раз, эти налоги применяли ставки, близкие или равные нулю, в отношении небольших и средних состояний, но достигали 40-50 процентов и более в отношении самых крупных состояний. Несмотря на свои недостатки, включая, в частности, фактическое отсутствие международной координации, эти налоги в целом оказались весьма успешными в том смысле, что они позволили быстро ликвидировать очень крупные долги (более справедливым и контролируемым образом, чем это можно было бы сделать в результате хаотического инфляционного процесса). Более того, средства, полученные от этих единовременных налогов, можно было использовать для оплаты послевоенного восстановления и инвестиций в будущее.
