История также знает много примеров режимов, которые использовали власть денег над демократическим процессом в качестве причины для подавления политического процесса, например, превращая средства массовой информации в инструменты пропаганды, якобы для противодействия конкурирующей пропаганде, распространяемой частными СМИ. В некоторых случаях результаты выборов просто игнорируются. Вспомните, например, "боливарианский" режим в Венесуэле при Уго Чавесе (1998-2013) и Николасе Мадуро (2013-). Этот режим представляет себя как новый тип "плебисцитарного социализма", в том смысле, что он использовал доходы от продажи нефти более эгалитарным и социальным образом, чем предыдущие правительства (что не слишком высокая планка, учитывая олигархические практики предыдущих режимов, но все же важно), в то же время полагаясь на персонализированное, авторитарное, гиперцентрализованное государственное правление, периодически подтверждаемое выборами и прямым диалогом с "народом". Вспомните знаменитую телевизионную программу "Ало президент", в которой Чавес обращался непосредственно к народу большую часть каждого воскресенья (его рекорд составлял более восьми часов). Победив на многочисленных выборах и пережив попытку переворота в 2002 году (при поддержке путчистов со стороны США), не говоря уже о других эпизодах, которые далеко выйдут за рамки этой книги, режим, наконец, потерпел однозначное поражение на выборах в законодательные органы в 2015 году. Однако он отказался подчиниться решению избирателей, что привело к серьезному и жестокому кризису на фоне гиперинфляции и экономического краха, который продолжается до сих пор (2019 год).
Отношение Чавеса к СМИ интересно, поскольку нет сомнений в том, что ведущие частные СМИ в Венесуэле (как и в большинстве стран Латинской Америки и всего мира) часто были предвзяты в пользу мировоззрения их владельцев (а также интересов их финансовых спонсоров, в основном связанных с гипернегалитарной эксплуатацией нефтяных ресурсов в партнерстве с крупными западными компаниями). Тем не менее, использование такого положения дел в качестве предлога для захвата контроля над государственными СМИ и последующего отрицания результатов выборов, которые не оправдали надежд, не является удовлетворительным ответом. В конечном счете, такая тактика только усиливает идеологию собственничества, с которой они пытаются бороться. Как ясно показывает нынешняя ситуация, гиперцентрализованная власть, которая может беспрепятственно управлять демократическими институтами, ничего не решает. Более перспективным подходом является радикальная реформа системы финансирования и управления СМИ и политическими партиями, чтобы каждый человек имел равные возможности для самовыражения ("один человек - один голос", а не "один доллар - один голос") при уважении разнообразия точек зрения и необходимости чередования. Я еще вернусь к этому вопросу.
Избирательная демократия, границы и собственность
Роль денег в финансировании СМИ и политических партий - важный вопрос, но далеко не единственный, по которому можно критиковать западные парламентские демократии. Предположим, что проблема равного доступа к СМИ и политическому финансированию была бы полностью решена. Западной демократической теории все равно пришлось бы решать три основных концептуальных недостатка: отсутствие теории границ, теории собственности и теории обсуждения.
Пограничный вопрос очевиден: на какой территории и к какому человеческому сообществу должен применяться закон большинства? Может ли город, район или семья большинством голосов принять решение об отделении от политического сообщества, отвергнуть закон большинства и стать законным суверенным государством, управляемым большинством племени? Страх перед бесконечной и неограниченной сепаратистской эскалацией часто использовался авторитарными режимами в качестве главного аргумента для отказа от выборов. Это относится и к китайскому режиму, который черпает свою идентичность в основном из своей способности поддерживать мир в сообществе из 1,3 миллиарда человеческих существ, в отличие от Европы, которую всегда раздирала племенная ненависть. В глазах китайского режима это является достаточной причиной для отказа от так называемых свободных выборов, которые в действительности лишь подстегивают страсти националистов и националистов. Этот китайский ответ интересен, но это опять же хрупкий ответ на искренний вопрос. Более удовлетворительный ответ может принять форму транснациональной теории демократии, основанной на социал-демократическом федерализме и построении норм социально-экономической справедливости на региональном и, в конечном счете, глобальном уровне. Эта задача не простая, но других вариантов не так много.
