Вопрос о собственности представляет собой не менее сложный вызов для западной демократической теории. Может ли большинство принять законы, которые полностью переопределяют и немедленно перераспределяют права на собственность? В абстрактном смысле, конечно, может иметь смысл установить правила и процедуры (такие как голосование квалифицированным большинством), чтобы придать определенную степень постоянства некоторым аспектам правовой, социальной, налоговой и образовательной системы. Цель состоит в том, чтобы избежать резких изменений, но не блокировать социальные и экономические перемены полностью, когда в них ощущается необходимость. Проблема заключается в том, что этот аргумент часто используется идеологией собственничества для конституционного закрепления правил, которые исключают любую возможность мирных правовых изменений, даже когда богатство стало гиперконцентрированным или когда оно изначально было приобретено особенно сомнительным или даже абсолютно неоправданным способом.
Отметим также, что этот же аргумент стабильности использовался различными однопартийными государствами для оправдания вынесения определенных решений (таких как общественная собственность на средства производства) за рамки предвыборных дебатов или даже для полного отказа от выборов (или требования к потенциальным кандидатам получить одобрение партийных комитетов). Это относится и к другим режимам, кроме строго коммунистического. Например, после достижения независимости некоторые африканские страны создали однопартийные государства, по крайней мере, временно, в одних случаях, чтобы избежать отделения и гражданской войны, а в других - потому что невозможно было судить о последствиях определенной социальной или экономической политики по прошествии всего четырех или пяти лет. Не заходя так далеко, системы пенсионного и медицинского страхования, которые можно найти в большинстве европейских социал-демократических стран, управляются сложными системами, в которых большая роль отводится органам социального обеспечения и профсоюзам. Это помогло защитить эти системы от смены правительства: достаточно большое и прочное парламентское большинство может восстановить контроль, но для этого потребуется особенно большая демократическая легитимность. В целом, есть все основания задуматься о преимуществах предоставления более существенной конституционной защиты социальным правам, справедливости в сфере образования и фискальной прогрессивности.
На все эти законные и сложные вопросы у китайского режима есть один ответ: опора на такие солидные посреднические органы, как КПК (в которой в 2015 году состояло около 90 миллионов человек, или 10 процентов взрослого населения), позволяет организовать процесс обсуждения и принятия решений таким образом, чтобы достичь стабильной, гармоничной и рациональной модели развития, защищенной от инстинктов идентичности и центробежных сил, бушующих в западном избирательном супермаркете. Эта позиция была убедительно сформулирована на организованном китайскими властями в 2016 году коллоквиуме "Роль политических партий в глобальном экономическом управлении", и она регулярно обсуждается на сайте Global Times. Обратите внимание, что очень большое членство в КПК примерно сопоставимо с участием в президентских праймериз в США и Франции (около 10 процентов взрослого населения на последних праймериз в обеих странах). Активное членство в западных политических партиях гораздо ниже (максимум несколько процентов населения). Однако участие в законодательных и президентских выборах гораздо выше (обычно более 50 процентов, хотя в последние десятилетия наблюдается тревожный спад, особенно среди рабочего класса).
В каждом случае китайский аргумент основывается на идее, что обсуждение и принятие решений в рамках такой организации, как КПК, будет более глубоким и рациональным, чем демократия западного образца на публичной площади. Вместо того чтобы полагаться на несколько минут поверхностного внимания избирателей каждые четыре или пять лет, как на Западе, китайская демократия под партийным управлением должна направляться значительным меньшинством населения, состоящим из членов партии (около 10 процентов взрослого населения), которые полностью вовлечены и информированы, и которые коллективно и глубоко обсуждают вопросы на благо всей страны. Такая система, как утверждается, лучше приспособлена для достижения разумных компромиссов в интересах нации и всего общества, особенно когда речь идет о вопросах границ и собственности.
