Политика, проводимая с 2017 года, и особенно то, как вопрос Европейского союза был использован для оправдания снижения налогов для богатых, также увеличивает риск того, что средний и обездоленный классы сформируют антиевропейский фронт в ближайшие годы. Конечно, в инструментализации Европы в интересах богатых нет ничего нового. Как отмечалось ранее, полная либерализация потоков капитала без общего фискального регулирования или автоматического обмена информацией о владении трансграничными финансовыми активами способствовала обострению фискальной конкуренции в пользу мобильных с 1980-х годов. Восприятие Европейского союза как места конкуренции всех против всех, выгодного в первую очередь высшим классам, помогает объяснить недовольство обездоленных, которое проявилось во Франции во время референдума 1992 года по Маастрихтскому договору, а затем снова во время референдума 2005 года по Европейскому конституционному договору.
Эти двое выборов важны, потому что они показывают глубину развода. На референдуме 1992 года, который в основном касался создания евро, "да" победило с небольшим перевесом, 51 к 49 процентам, в основном благодаря вмешательству президента-социалиста в последнюю минуту после того, как несколько опросов предсказали победу "нет". Факт остается фактом: результат выборов полностью зависел от голосов привилегированных классов. Данные опросов, проведенных после выборов, ясно показывают, что 30 процентов избирателей с самым высоким уровнем образования, дохода и богатства проголосовали в основном за "да", в то время как 60 процентов из низов проголосовали однозначно за "нет" (рис. 14.20). Референдум 2005 года был посвящен объединению различных европейских договоров в единый договор, который служил бы конституцией для Европейского Союза, основанной на принципах "свободной и неискаженной конкуренции", свободной циркуляции капитала, товаров и людей и продолжении правила единогласия по финансовым вопросам (которое, таким образом, было бы институционально закреплено). Он был резко отвергнут французскими избирателями 55% против 45%. Имеющиеся данные показывают, что в 2005 году 20 процентов лучших (и особенно 10 процентов лучших) по уровню образования, дохода и богатства проголосовали "за" с большим отрывом, в то время как 80 процентов низших проголосовали "против".
Эти два референдума показательны тем, что очень четкая "классовая" структура голосования, независимо от рассматриваемого измерения (образование, доход или богатство), отличалась от структуры лево-правых блоков, которые все еще существовали в то время. Именно обеспеченные левоцентристские и правоцентристские слои, "брамины слева" и "купцы справа", объединились для продвижения европейского проекта, задолго до попытки сформировать политический альянс в форме "буржуазного блока", которую можно было наблюдать в 2017 году.
Как объяснить этот разрыв между обездоленными классами (в самом широком смысле) и строительством Европейского Союза? Наиболее правдоподобным объяснением, на мой взгляд, является (во многом оправданное) представление о том, что от европейского единого рынка в первую очередь выиграли наиболее влиятельные игроки и наиболее благополучные социальные группы. Действительно, трудно отрицать, что налоговая конкуренция между странами Европы привела к тому, что они исказили свои налоговые структуры таким образом, чтобы извлечь выгоду из наиболее мобильных субъектов в ущерб обездоленным. Идея о том, что социально обездоленные спонтанно и иррационально националистичны (или даже расисты), что удобно позволяет "прогрессивным" элитам оправдывать свою цивилизаторскую миссию, едва ли выдерживает анализ. Например, опрос после выборов 1958 года содержит вопросы о сохранении французского колониального господства в Алжире и Западной Африке. В обоих случаях мы видим, что рабочие чаще всего выступали за немедленную независимость в соответствии с эгалитарным интернационализмом, который в то время отстаивали коммунистическая и социалистическая партии. Высокообразованные люди занимали выжидательную позицию, а самозанятые больше всего поддерживали сохранение Алжира французским и продолжение французского колониального правления в Африке (возможно, потому что они больше отождествляли себя с репатриированными колонистами и имуществом, которое они потеряли в колониях). Бедные не более спонтанно националистичны, чем богатые: национализм исторически, социально и политически конструируется и деконструируется.
