Интерпретация: На референдуме 1992 года по Маастрихтскому договору ("да" набрал 51%), как и на референдуме 2005 года по Европейскому конституционному договору ("да" проиграл 45%), голосование было сильно перекошено в социальном плане: верхние децили доходов, образования и благосостояния проголосовали за "да", в то время как нижние децили проголосовали за "нет". Примечание: D1 относится к нижнему децилю, D2 - к следующему, а D10 - к верхнему. Источники и серии: piketty.pse.ends.fr/ideology.
После такого социального перекоса в голосовании, и особенно после отклонения Европейского конституционного договора в 2005 году, можно было бы подумать, что во Франции и Европе произойдет смена политического курса. До тех пор, пока Европейский Союз не будет ясно и наглядно продемонстрирован, что он служит делу социальной и фискальной справедливости (например, путем введения европейского налога на высокие доходы и крупные состояния), трудно представить себе конец горького развода, который оттолкнул обездоленные классы от европейского проекта.
О неопротестантской инструментализации Европы
К сожалению, такой переориентации не произошло. Основные положения (отвергнутого) Европейского конституционного договора 2005 года были включены в Лиссабонский договор (2007), который, чтобы избежать препятствия в виде еще одного референдума, был поставлен на голосование Национальным собранием Франции, которое должным образом ратифицировало его. Конечно, коалиция "нет" сама полна противоречий и не предложила никакого конкретного альтернативного проекта, который мог бы послужить основой для нового договора. Тем не менее, опасно так сознательно игнорировать вердикт, столь ясно выраженный в урне для голосования, и отказываться рассматривать любую конструктивную политическую альтернативу (например, более справедливую налоговую систему). На президентских выборах 2012 года кандидат от социалистов туманно намекнул на возможность пересмотра нового бюджетного договора (Договор о стабильности, координации и управлении), подписанного всего несколькими месяцами ранее, который привел к значительному ужесточению правил дефицита. Но в итоге из этого обсуждения, не основанного на каком-либо конкретном предложении французской стороны, ничего не вышло.
То, что произошло за последние несколько лет, только увеличило разрыв между Европейским союзом и обездоленными классами. В частности, правительство Макрона (избранное в 2017 году) называет себя проевропейским, но, как и его предшественники, использует европейский проект в интересах политики, которая откровенно благоприятствует богатым. Осенью 2017 года новое правительство приняло две фискальные меры: оно трансформировало налог на богатство (impôt sur la fortune, или ISF) в налог на недвижимость (impôt sur la fortune immobilière, или IFI) и ввело единый налог на доходы от капитала (вместо прогрессивного налога на заработную плату и другие доходы). Обе меры были в основном описаны как ответ на европейскую конкуренцию. Конечно, президент также обосновал обе меры, сославшись на метафору альпинистов, в которой человек "во главе веревки" подтягивает всех остальных членов своей команды: другими словами, снижение налогов для богатых (изображаемых президентом как наиболее достойные и полезные члены общества) в конечном итоге найдет свой путь к остальной части населения. Это была французская версия "нисходящей экономики" Рональда Рейгана 1980-х годов или изображение богатых как "создателей рабочих мест" Дональдом Трампом и Республиканской партией. Тем не менее, поскольку французский контекст сильно отличается от американского, можно сомневаться, что идеология "канатоходца" Макрона сама по себе привела бы к фискальным мерам 2017 года без дополнительного аргумента, что европейская налоговая конкуренция делает реформу императивом.
Важно добавить, что, несмотря на риторику правительства, эти две налоговые реформы весьма непопулярны во Франции. Каждый опрос общественного мнения, проведенный в 2018-2019 годах, показывает, что подавляющее большинство респондентов выступают за восстановление ISF. Однако правительство твердо стоит на своем, явно используя Европу в качестве предлога и рискуя тем самым усилить враждебность к тому виду европейской интеграции, за который оно выступает.
