Помимо своего значения для подъема рейганизма, этот эпизод интересен тем, что он показывает, как очень краткосрочные явления (такие как скачок цен на недвижимость в 1970-х годах и успех кампании по проведению референдума против налогов) могут сочетаться с долгосрочными интеллектуальными и идеологическими провалами (в данном случае, неспособность подумать о преобразовании налогов на недвижимость в прогрессивные налоги на все активы, как недвижимые, так и финансовые, за вычетом долгов), чтобы вызвать серьезные политические изменения. Как и в случае с прогрессивным подоходным налогом, важно иметь возможность облагать налогом чистое богатство на разных уровнях в зависимости от того, накопил ли человек состояние в $10 000, $100 000, $1 млн или $10 млн. Все опросы показывают, что граждане выступают за такой прогрессивный налог. Также важно индексировать скобки любого налога на богатство в зависимости от динамики цен на активы, чтобы предотвратить автоматическое увеличение налога только потому, что цены на активы растут, без предварительного обсуждения, обоснования или решения. В случае с налоговым бунтом 1978 года в Калифорнии ущерб был еще больше, поскольку референдум положил конец разделению доходов между богатыми и бедными школьными округами, которое Верховный суд Калифорнии разрешил в 1971 и 1976 годах (в так называемых решениях Серрано) и которое в то время пользовалось широкой поддержкой населения.
Несколько последних событий указывают на то, что этап американской политики, начавшийся после избрания Рейгана в 1980 году, близится к завершению. Во-первых, финансовый кризис 2008 года показал, что дерегулирование зашло слишком далеко. Во-вторых, растущее осознание масштабов роста неравенства с 2000 года и стагнации заработной платы с 1980 года постепенно повысило готовность людей к переоценке "рейгановского поворота". Оба этих фактора способствовали открытию политических и экономических дебатов в США, о чем свидетельствует очень тесная предвыборная гонка демократов 2016 года между Хиллари Клинтон и Берни Сандерсом. Как уже отмечалось ранее, в президентской кампании 2020 года несколько кандидатов (включая Сандерса и сенатора Элиз abeth Уоррен) предложили восстановить прогрессивность подоходного налога и налога на наследство и создать федеральный налог на богатство. Доходы от такого налога на богатство можно было бы инвестировать в систему образования, особенно в государственные университеты, финансы которых сильно пострадали по сравнению с финансами лучших частных университетов. Были также предложения разделить власть и право голоса между работниками и акционерами в советах директоров частных американских фирм, а также создать универсальный план медицинского страхования (Medicare for All), как это принято в Европе (с лучшими результатами при меньших затратах, чем обеспечивает нынешняя система США).
Пока еще слишком рано говорить о том, что произойдет в результате этих событий. Однако я считаю важным подчеркнуть две вещи: во-первых, полный разворот образовательного раскола не будет отменен в одночасье, а во-вторых, крайне важно реформировать систему образования. Демократическая партия стала партией высокообразованных людей в стране с гиперстратифицированной инегалитарной системой образования. Демократические администрации никогда не делали ничего, чтобы изменить это (и даже не говорили, как они могли бы это сделать, если бы когда-нибудь получили большинство голосов для этого). Такая ситуация может только породить недоверие между обездоленными классами и высокообразованной демократической элитой, которые могут жить в разных мирах. Трамп оседлал волну недоверия к "браминской" элите и выиграл выборы (не предложив никаких ощутимых решений проблем страны, кроме строительства стены на мексиканской границе и снижения собственных налогов, хотя ни то, ни другое не принесет пользы). Ответ заключается не только в увеличении инвестиций в государственные университеты. Необходимы базовые изменения в политике приема как частных, так и государственных университетов, включая общие правила для повышения шансов неблагополучных групп. В целом, без смелых и четко понятных реформ трудно представить, как можно вернуть в процесс неблагополучные классы, всегда несколько отчужденные от политики в США.
Трансформация британской партийной системы
Обратимся теперь к случаю Соединенного Королевства. Используя опросы после выборов, как во Франции, мы можем изучить структуру электората на выборах в Великобритании с середины 1950-х годов. По сравнению с Соединенными Штатами, двухпартийная система в Великобритании более сложная и колеблющаяся. Если посмотреть на распределение голосов за основные партии на выборах в законодательные органы с 1945 по 2017 год, мы обнаружим, что, хотя Лейбористская и Консервативная партии доминировали, ситуация сложнее, чем в США (рис. 15.10).
