Однако новый гиперэгалитарный нарратив, утвердившийся с 1980-х годов, не является предначертанным судьбой. Хотя отчасти он является продуктом истории и коммунистического фиаско, он также является следствием неспособности распространять знания, слишком жестких дисциплинарных барьеров и недостаточного участия граждан в решении экономических и финансовых вопросов, которые слишком часто оставляют другим. Изучение истории убедило меня в том, что можно выйти за рамки сегодняшней капиталистической системы и наметить контуры нового партисипативного социализма XXI века - новой универсалистской эгалитарной перспективы, основанной на общественной собственности, образовании, совместном использовании знаний и власти. В этой заключительной главе я попытаюсь собрать некоторые элементы, которые, по моему мнению, помогут нам продвинуться к этой цели, основываясь на уроках прошлого, освещенных в предыдущих главах. Я начну с рассмотрения условий справедливой собственности. Необходимо разработать новые формы общественной собственности, а также новые способы распределения прав голоса и полномочий по принятию решений в компаниях. Понятие постоянной частной собственности должно быть заменено понятием временной частной собственности, что потребует введения резко прогрессивных налогов на крупные концентрации собственности. Поступления от налога на богатство будут затем распределяться между всеми гражданами в виде всеобщего капитала, что обеспечит постоянный оборот собственности и богатства. Я также рассмотрю роль прогрессивного подоходного налога, всеобщего базового дохода и образовательной справедливости. Наконец, я рассмотрю вопрос о демократии и границах и спрошу, как можно реорганизовать глобальную экономику таким образом, чтобы она благоприятствовала транснациональной демократической системе, направленной на достижение социальной, фискальной и экологической справедливости.
Если быть предельно откровенным, было бы абсурдно утверждать, что у кого-то есть абсолютно удовлетворительные и убедительные ответы на такие сложные вопросы или предлагать готовые, легко применимые решения. Это явно не является целью последующих страниц. Вся история режимов неравенства показывает, что то, что делает исторические изменения возможными, - это, прежде всего, наличие социальной и политической мобилизации для перемен и конкретных экспериментов с альтернативными механизмами. История - это продукт кризисов; она никогда не разворачивается так, как можно было бы ожидать по учебникам. Тем не менее, представляется целесообразным посвятить эту заключительную главу урокам, которые можно извлечь из имеющихся источников, и позициям, которые я был бы склонен отстаивать, если бы у меня было все время в мире для размышлений. Я понятия не имею, как могут выглядеть грядущие кризисы и какие идеи будут использованы, чтобы предложить новые пути продвижения вперед. Но несомненно, что идеология будет продолжать играть центральную роль, как в лучшую, так и в худшую сторону.
Правосудие как участие и обсуждение
Что такое справедливое общество? Для целей этой книги я предлагаю следующее несовершенное определение. Справедливое общество - это общество, которое предоставляет всем своим членам доступ к максимально широкому спектру фундаментальных благ. Фундаментальные блага включают в себя образование, здоровье, право голоса и, в целом, право на максимально полное участие в различных формах социальной, культурной, экономической, гражданской и политической жизни. Справедливое общество организует социально-экономические отношения, права собственности, распределение доходов и богатства таким образом, чтобы позволить наименее обеспеченным членам общества пользоваться максимально возможными условиями жизни. Справедливое общество ни в коем случае не требует абсолютного единообразия или равенства. В той мере, в какой неравенство доходов и богатства является результатом различных стремлений и различных жизненных выборов или позволяет повысить уровень жизни и расширить возможности, доступные для обездоленных, оно может считаться справедливым. Но это должно быть доказано, а не предположено, и этот аргумент не может быть использован для оправдания любой степени неравенства, как это часто бывает.
