Налоговая система также урезала права владельцев собственности. Прогрессивные налоги на наследство, ставки которых достигали 30-40 процентов в большинстве развитых стран в двадцатом веке (и 70-80 процентов в Соединенных Штатах и Великобритании в течение многих десятилетий), на практике были равносильны превращению постоянного владения во временное. Другими словами, каждому поколению разрешается накопить значительное богатство, но часть этого богатства должна быть возвращена обществу при уходе этого поколения из жизни или разделена с другими потенциальными наследниками, которые, таким образом, получают новый старт в жизни. Кроме того, прогрессивные подоходные налоги, устанавливаемые по ставкам, сопоставимым с налогом на наследство (или даже выше в Великобритании и США), которые исторически были направлены на высокие доходы от капитала, также затрудняют сохранение больших состояний в разных поколениях (без значительного сокращения расходов).
Для того чтобы преодолеть капитализм и частную собственность и привести к социализму, основанному на участии, я предлагаю опираться на эти два инструмента и совершенствовать их. Вкратце, с правовой и фискальной системами можно сделать гораздо больше, чем было сделано до сих пор: во-первых, мы можем установить истинную общественную собственность на капитал путем более широкого разделения власти внутри фирм, а во-вторых, мы можем сделать собственность на капитал временной путем установления прогрессивных налогов на крупные состояния и использования полученных средств для финансирования всеобщего капитала, способствуя тем самым постоянному обращению собственности.
Разделение власти в фирмах: Стратегия экспериментирования
Начните с общественной собственности. Системы распределения прав голоса в компаниях существуют в германской и скандинавской Европе с конца 1940-х и начала 1950-х годов. Представители трудящихся занимают половину мест в советах директоров немецких компаний и треть мест в Швеции (включая малый бизнес в шведском случае), независимо от того, владеют ли они капиталом. 5 Эти так называемые механизмы совместного управления (или кодетерминации) стали результатом упорной борьбы, которую вели профсоюзы и их политические союзники. Борьба началась в конце девятнадцатого века. Баланс сил начал меняться после Первой мировой войны и решительно изменился после Второй мировой войны. Существенные изменения в законодательстве шли рука об руку с крупными конституционными нововведениями. В частности, в конституциях Германии 1919 и 1949 годов было принято социальное определение права собственности, которое учитывало общие интересы и благо общества. Права собственности перестали считаться священными. Хотя вначале акционеры боролись с этими изменениями до последнего, новые правила действуют уже более полувека и пользуются широким общественным одобрением.
Все имеющиеся данные свидетельствуют о том, что совместное управление имело большой успех. Оно способствовало более активному участию работников в формировании долгосрочных стратегий работодателей и уравновесило зачастую вредную краткосрочную ориентацию акционеров и финансовых интересов. Оно помогло германским и скандинавским странам разработать экономическую и социальную модель, которая является более продуктивной и менее инегалитарной, чем другие модели. Поэтому она должна быть незамедлительно принята в других странах в ее максимальном варианте, когда половина мест в советах директоров всех частных фирм, больших и малых, отдается работникам.
Каким бы многообещающим ни было германо-нордическое совместное управление, оно страдает от многочисленных ограничений, начиная с того, что акционеры имеют решающий голос в случае равенства голосов. Стоит рассмотреть два возможных улучшения. Во-первых, если неравенство в благосостоянии будет уменьшено путем прогрессивного налогообложения, наделения капиталом и обращения собственности, о чем я расскажу в дальнейшем, работники смогут приобрести акции своей фирмы и таким образом изменить баланс сил, добавив голоса акционеров к той половине, которую они уже имеют в качестве членов совета директоров. Во-вторых, следует также пересмотреть правила распределения голосов на основе вложенного капитала. Как отмечалось ранее, полное устранение связи между инвестированным капиталом и экономической властью в компании, по крайней мере в самых маленьких компаниях, не отвечает общим интересам. Если человек вкладывает все свои сбережения в проект, которым он увлечен, нет ничего плохого в том, что он может отдать больше голосов, чем нанятый накануне рабочий, который, возможно, откладывает свой заработок на развитие собственного проекта.
