Как мы видели, теоретическое изучение любого объекта, а тем более такого сложного как общество, требует создания его упрощенной модели. Характер упрощения зависит от ряда условий, но прежде всего от двух моментов: от тех задач, которые предполагаются к решению, и от уровня наличных знаний об объекте. Ставя своей задачей изучение внутренних законов развития капитализма как общественно-экономи-ческой формации, и опираясь на накопленные к тому времени знания о нем, Маркс создал и исследовал адекватную модель данного объекта. Но с тех пор положение существенным образом изменилось. Возникли новые задачи. Накоплено множество новых знаний о капитализме. Проявилось ряд его черт, ранее существовавших в латентном состоянии. Развились методы исследований. И, может быть, наиболее важно как раз то, что Маркс в свое время уже блестяще решил стоявшие в то время задачи.
Тем самым он в основном исчерпал вопрос о внутренних законах развития капитализма. Исследователям после Маркса здесь практически нечего делать в изученной им области вряд ли удастся открыть что-либо принципиально новое. Однако этого нельзя сказать об исследовании «западного» капитализма в его внешних связях. Именно их прежде всего должна дополнительно учесть новая теоретическая модель данного социального явления. Но как только ставится вопрос внешних связей, немедленно встает также проблема объекта развития. Коль скоро для данного объекта предполагаются некие внешние связи, то его уже никак нельзя считать всеобъемлющим, охватывающим (хотя бы в принципе) полностью «общество», «человечество», «мир» и т.п. О чем же тогда может идти речь?
Капитализм как общественно-экономическая система возникает как следствие тех процессов, которые происходят в феодальном обществе на основе имманентных ему законов такова общая концепция становления капитализма (как, впрочем, и любой другой общественно-экономической формации на основе предыдущей), на которую опирается классический марксизм. Но сегодня конкретное применение данного положения к становлению капитализма наталкивается на определенные трудности.
Прежде всего это касается появления того, что является основным признаком капитализма капитала. Без капитала нет капитализма. А капитал, по Марксу, возникает вследствие «так называемого первоначального накопления». Это «так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства» (23, 727). В его результате появляется лишенный последних работник, распоряжающийся только своей рабочей силой. Но «непосредственный производитель, рабочий, лишь тогда получит возможность распоряжаться своей личностью, когда прекращаются его прикрепление к земле и его крепостная или феодальная зависимость от другого лица» (23, 727). К появлению такого «независимого работника» как раз и приводит ряд процессов, которые происходят в феодальном обществе, «прежде всего те моменты, когда значительные массы людей внезапно и насильственно отделяются от средств своего существования и выбрасываются на рынок труда в виде поставленных вне закона пролетариев» (23, 728). Вот их-то и использует затем капиталист для организации процесса производства на основе принадлежащих ему средств производства. Маркс (на примере Англии, как наиболее характерном) весьма подробно описывает процессы обезземеливания крестьян, в результате которых появился класс наемных рабочих.
Однако такой отъем земли как необходимого условия существования крестьян на другом полюсе приводил в лучшем случае только к возникновению капиталистических фермеров, а отнюдь не промышленных капиталистов необходимых тем средств производства нельзя было отнять у экспроприированных непосредственных производителей, поскольку у тех их просто не было. Как же появился промышленный капитал? Может быть, он возник как следствие капитализации сельского хозяйства, т.е. в результате уже капиталистических процессов? Нет, Маркс категорически отрицает такую возможность. «Частная собственность, добытая трудом собственника, пишет он, …вытесняется (!) капиталистической частной собственностью» (23, 772). По мнению Маркса, «капиталистическому накоплению предшествовало накопление “первоначальное”…, накопление, являющееся не результатом (!) капиталистического способа производства, а его исходным (!) пунктом» (23, 725). Так что для капитализма «отделение свободного рабочего от его средств производства есть заранее (!) данный исходный пункт» (24, 44). Как же объяснить данный процесс из экономических процессов, происходящих в феодальном обществе?
