В России в силу ряда причин перехода от «гражданского строя» или «гражданского правления» к абсолютному попросту не было за отсутствием первого. Можно при желании считать Новгородскую и Псковскую республики находящимися под гражданским правлением, однако они были позже захвачены Москвой, так что сопоставление не работает. В других аспектах политики дело обстояло таким же образом. Скажем, ни Иван III, ни его сын не обращались к обществу за поддержкой своей политики усиления централизации; еще менее к этому был склонен Иван Грозный. Усиление единоличной власти великого государя шло путем подавления не «магистрата», а прав и свобод аристократии. Общий итог выглядел следующим образом: страна была спасена от развала, взамен чего получила деспотизм и холопство[393]. Комментарии по поводу этой ситуации должны быть сделаны, наверное, в другой работе.
Если ограничиться только этой главой, то, следуя Макиавелли, государь должен полагаться на народ, а не на знать, по следующим причинам:
– государя к власти приводит либо знать, либо народ. В его интересах избавиться от зависимости от поддерживавшей его силы и не быть чьим-то ставленником. В случае с опорой на знать это невозможно. С опорой на народ – да;
– если государь опирается на народ, он фактически гарантирован от открытой внутренней оппозиции;
– от народных масс нет защиты, от знати защититься относительно легко;
– народ не будет выступать против опирающегося на него государя. Худшее, что может случиться – массы от него отвернутся. Однако политическая изоляция государя лучше открытой и враждебной оппозиции;
– добиться поддержки народа легко, поскольку для этого правителю следует вести справедливую политику и не допускать притеснений низов со стороны знати;
– народ легко идет на альянс с государем;
– дружба с народом – гарантия его поддержки в чрезвычайных ситуациях. Важное дополнительное обстоятельство – чтобы быть поддержанным народом в сложные политические моменты, государь должен обладать соответствующими качествами.
В данной главе Макиавелли в основном ведет речь о
Обратим внимание на тот элемент, который, кажется, остался незамеченным в предыдущих комментариях к «Государю»[395]: Никколо в этой главе книги ведет речь исключительно об оборонительной политике. Это придает материалу известную своеобразность, поскольку прежде (впрочем, и далее) в работе Макиавелли откровенно делал ставку на наступательную тактику.
Откуда такой переход в книге – остается только гадать. Возможное объяснение связано с тем, что идея этого труда по мере его написания начала эволюционировать. Косвенным доказательством гипотетической правоты этого предположения служит и то, что структура книги где-то с ее середины начала меняться. Она становится все более аморфной по сравнению с первыми частями; выбор тем все больше выглядит скорее дополняющим, нежели логически вытекающим одно из другого. Впрочем, у этого мнения есть и откровенные противники, утверждающие противное.
