Кончина СССР. Что это было? полностью

Все было проигнорировано, все было сделано предельно цинично, коварно, подло, заговорщицкими методами. Всеми своими действиями я показывал, что против такой политики. Это первое. Второе, почему я отвергал и до сих пор считаю издевательством над дипломатией и политикой совершенно бездарный и безграмотно принятый документ: если бы я был там, я хотя бы написал его грамотно – я знаю, как составлять такие документы. Посмотрите, недавно выступал Путин с серьезной идеей развития СНГ (Содружества Независимых Государств. – Д. Н.). Ведь тогда все можно было сделать, по-другому все это обозначить, чтобы эти документы были поэлегантнее. Всякий специалист, который разбирается в теории политики, в дипломатии, вам скажет, насколько это были бездарные, топорные документы, которые непонятно где начинаются и где кончаются… Потом, в Алма-Ате, пришлось спешно предпринимать какие-то дополнительные действия, вдогонку все доделывать. В общем, это был образец дипломатии и политики, как их не надо делать.

Есть один вопрос, который я уже многие и многие годы хочу вам задать и поэтому никак не могу пропустить такую оказию. Вы действительно считаете, что из России можно было бы сделать просвещенное парламентское государство, с всесильным и очень мощным представительным органом и представительными органами на местах, со слабым церемониальным президентом, с хозяйствующим первым министром и техническим исполнительным правительством?

Ту самую модель государственного устройства, которую, как я понимаю, вы отстаивали многие годы, будучи Председателем Верховного Совета и активным политиком, вы взаправду считаете реальной для России?

Я считал и считаю ее реальной. Правда, не с «техническим», а сильным Советом министров. Эта возможность, к сожалению, была тогда упущена, но и сейчас я считаю ее реальной. Вообще, процветание российского общества я связываю только с парламентарной республикой.

Вот посмотрите, уже второй десяток лет казна не знает, куда девать миллиарды долларов, получаемых за счет высоких цен на нефть и газ. Кстати, напомню, в прошлом году (в 2010-м. – Д. Н.) в нашу казну притекло 240 миллиардов нефтегазовых долларов. Куда они деваются, кто их контролирует? Почему все эти бесконечные разговоры о коррупции? Единственная открытая политическая система – это парламент. У нас парламент должен быть сильным, у нас парламент должен быть властвующим. Говорят, парламент у власти – слабое государство. Слушайте, Британия – парламентская страна, Германия… Разве они слабые государства?

Согласен. Но вопрос не в этом…

У нас проблема в другом. В силу определенного состояния духа нашего общества у нас любой президент становится царем, Генеральным секретарем и больше никем. И все им подвластны, никто их не контролирует. У нас в России возрождение начнется только с установления парламентарной республики.

Тут ведь очевидная опасность… Модель вполне живая, стоящая и, возможно, даже невероятно действенная. Но с нашими авторитарными традициями, когда реального парламентского представительного общества не было никогда (не ведала такого отечественная история), я не очень себе представляю…

У нас она была в течение трех лет: с июня 1990-го по сентябрь 1993-го у нас была парламентарная республика. И, кстати, взаимодействие властей было нормальное. Это, к сожалению, прихлебатели, всякие там идеологи подняли крик: ах, такие-сякие парламентарии, не дают работать. Ну так договаривайтесь…

Вот, представьте себе ситуацию. Воевал Обама[70] с конгрессом по поводу, вы знаете, повышения потолка государственного долга. Так что Обама должен был вывести войска на площадь и расстрелять конгресс из танков?

Ровно об этом я и говорю. А в России вывели и расстреляли.

Вывели и расстреляли. Так надо же было полностью сменить такую исполнительную власть и покрыть ее позором навеки, чтобы больше этого не случилось.