В реальности, вся наша общественная система построена на символах. Это то, что социологи называют символьным взаимодействием, которое научная теория обычно ассоциирует с парнем по имени Джордж Герберт Мид -- вроде гения философии, который, к сожалению, лично ничего не написал, но оказал огромное влияние на сферу социологии. Мид определил многие символы, о которых я упоминал в этой главе. Мид также затронул концепции, о которых позже... среди прочего, он предположил, что Французская Революция была поворотным пунктом в современной истории, когда люди впервые поняли, что имеют право корректировать и менять общество, и что государство не основано на каком-то божественном начале. Говоря философски, он был прагматиком, который думал, что идеи и теории должны сопоставляться с реальностью до получения ценности и власти. Мид точно был приверженцем практического императива. (Прагматическая школа мысли -- это продолжение фаллибилизма, которые ни что иное, как Дзен).
Довольно об этом. Что на счёт копирайта? Эта тема, в которую мне предлагают окунуться. Мы, как люди Земли, достигли договорённости, которая гласит, что мы должны рассматривать информацию и знания, в качестве собственности. Эта концепция собственности, или владения -- символ, который мы одобрили. С приходом информационного общества, мораль, созданная этим символом размывается, если не сказать хуже. Мораль, или этика, говорит вам, что вы не должны вторгаться на чужую территорию, вредить и красть чью-либо собственность. Это обычные моральные императивы, когда дело касается материальной собственности. Но когда доходит до интеллектуальной собственности, защищённой копирайтом и патентами, мы достигаем переломного момента. Информационные технологии заставляют нас перепроверить эти принципы: аморально вводить определённые команды в определённом порядке с клавиатуры. Другие последовательности команд абсолютно допустимы. Я могу программировать свой собственный компьютер, но чужой, по сети не могу. Мне позволено копировать одни программы сколько влезет, другие вовсе нельзя, а третьи можно, но с оговорками. Мы не знаем, что и думать, и некоторые приходят к догматическому осуждению софтверного пиратства, чтобы обрести почву под ногами.
Так как законы -- не то же самое, что корпоративная политика, я получаю смешанные сигналы, вроде того, как компания Nintendo утверждала, что продавать б/у игры запрещено. Конечно, Nintendo придерживается такого мнения, так как если люди будут покупать только новые игры, это позволит Nintendo продавать больше игр и делать больше денег. По шведским законом, позиция Nintendo беспочвенна. Мы столкнулись с противоречащими посланиями от правительства и индустрии, в результате мы начали думать сами. Так как корпорации разделяют экономическую власть с правительствами, мы рассматриваем и тех и других как власть имущих. Мы начинаем задавать им вопросы -- мы начинаем думать независимо и принимать наши собственные решения в отсутствии ясных указаний от общества. Вспомните снова Правило №3: Не доверяй властям. Хакерская этика прокладывает путь через смутное время.[114]
Хакеры открыли жестокую несправедливость в отношении информации. На Сцене, 13-14-летние хакеры в жизни не поймут, почему доступ к классному ПО должны получать только те, у кого богатые родители. Среди фрикеров существовало мнение, почему только компании и институты должны получать бесплатную связь -- с этого всё и пошло! Как это принимать? Как данность? Это можно назвать отсутствием уважения и отсутствием понимания того, как работает общество и т. д. Однако, никто не снизошёл до обсуждения этого вопроса. Посыл, который получили хакеры от истеблишмента был: "Вы -- преступники и точка." Какое невероятное лицемерие!
Я прихожу к заключению, что чем более кибернетическим становится общество, тем сложнее давать определение приватным областям знаний. Чем больше у нас компьютеров и чем более рафинированные наши технологии, тем менее значимым становится концепт интеллектуальной собственности. Особенно в сфере программ, на которые выдаются патенты за методы, не требующие больших инвестиций и оборудования, только, возможно, одну-две ночи интенсивного хакинга. Идеи ничего не стоят -- чаще всего это работает по принципу колумбового яйца, "кто первый встал, того и тапки", у нас ведь одна пара тапок. Невозможно более защищать интеллектуальную несправедливость материальными аналогиями.
