Копирайт не существует полностью

Что мы должны ожидать с уменьшением ясности наших символов? Чтобы иметь что-то, на чём строиться, я буду безнаказанно копировать идеи Томаса Куна. Кун -- философ науки, идеи которого о росте и изменениях науки со временем восхитительны. Теории Куна похожи на идеи социального развития, появления различных идеологий и того, как мы люди в общем растим и изменяем нашу среду обитания. Вкратце: он описывает, что происходит, когда люди используют свой интеллект. Наиболее восхитительно то, что куновы теории очень похожи на гёделеву теорию формальных систем. Основной постулат следующий: у вас есть ясная картина мира, парадигма,[116] такая как:

Вы знаете, что информацией можно владеть, так как иначе та или иная компания обанкротится, и это, так или иначе, для вас не хорошо, и следовательно вы должны принять, что информацией можно владеть. Или:

Вы знаете, что деньги -- ценность, так как они основаны на продуктивности и качестве страны по сравнению с другими странами, и следовательно вы должны принять, что записка с некоторым числом является деньгами, с тем чтобы ваше правительство (и другие правительства) не страдали от кризиса общественного доверия, потому что тогда ваше стандартное качество жизни будет под угрозой. (Заметьте здесь лёгкий сарказм. Хотя некоторые люди могут сказать это с совершенной серьёзностью ;)

Кун думал, что парадигмы меняются со временем так:

Парадигма -> Нормальное состояние -> Несогласованность -> Кризис -> Революция -> Новая парадигма

С тем исходным положением, что люди развивают нормы (правила действий, основы суждений) так же как учёные формируют парадигмы (модели, основы суждений), я и применяю эту систему к нашему обществу. (Нормы и парадигмы -- вроде одно и то же -- и те, и другие основываются на человеческом интеллекте, и ориентируются на создание порядка из хаоса путём выпрямления философских систем).

Эти концептуальные системы живут вокруг нас, в то время как мы о них не думаем. Например, не существует закона природы, который говорит нам делить сутки на 24 часа -- можно и на 10 и на 50. Никто не заставлял нас разделять музыкальные тоны на 12 штук в октаве, 8 или 16 также будут прекрасно работать. Мы определяем нашу среду обитания общепринятыми терминами, чтобы избегать концепциональной несовместимости. Иногда мы так редко обращаем наше внимание на эти концепции, что принимаем их как данность, и естественно, по этой причине мы считаем людей, выдвигающих новые концептуальные системы заблудшими. Уильям Берроуз выражает это более конспирологически и безжалостно:

"Истинной или реальной "реальности" не существует... "Реальность" -- это всего лишь более-менее постоянная модель развёртки изображения... Растровая модель, которую мы принимаем за реальность, навязана нам теми, кто изначально стремится к тотальному контролю..."

(Из Nova Express)

Когда Эрик Сати, бедный гений, сыграл свою меблировочную музыку, которая порвала с традиционными схемами создания музыки, его освистали. Когда Пикассо порвал с классическими художественными концепциями, многие посчитали его идиотом. Можете ли вы, положа руку на сердце, сказать, что никогда не жаловались на искусство фразой типа: "Что автор хотел этим сказать?"? Гёдель зашёл так далеко, чтобы доказать, что даже что-либо подобное времени воспринимается субъективным, неважно философом или нет. У хакеров мы находим такую мятежность, например, в языке B1FF, в котором функции нашего существующего латинского алфавита выполняют очень искажённые знаки. Многие пользователи BBS и Интернета пишут гневные посты, когда видят, что кто-то написал предложение вроде: y0YO!#%$!! wH4+zZ h4pP3n1n' 4r0uN '3r3 +H3zZ3 d4yZzZ?#$!%?? Вопрос повторяет сам себя: насколько креативным вам позволено быть? И в какой момент времени?

С самого начала, после некоторых смутных времён мы создали закрытую концептуальную систему, которую приняли, мы живём в нормальном состоянии, где производство и потребление живут в гармонии с существующей социальной системой, со всем, что привносит классовое разделение и территориальное мышление.