Моя ревизионистская деятельность началась «Докладом Рудольфа», которым я проверил экспертный доклад Лёйхтера (см. главу 2.8) [414]. В этой связи, возможно, будет небезынтересно предоставить слово ряду немецких традиционных историков и других экспертов, которые положительно отозвались о моём докладе (некоторых из них я уже упоминал в другом контексте)[415]. Это подготовит нас к следующей лекции.
«Я весьма впечатлён. Насколько мне известно, Вы — первый эксперт из Г ермании, который затронул эту специфическую тему в хорошо обоснованной и безукоризненной с научной точки зрения форме. Не мне придавать Вашему докладу значение ледокола. Нетрудно понять, какие политические и исторические результаты последуют отсюда, хотя всю важность сего доклада ещё нельзя предугадать».
Гельмут Дивалъд, историк, 22 января 1992 г.
«Я прочёл его с большим интересом. [...] На мой взгляд, этот доклад является существенным вкладом в крайне важный вопрос, который со времени выхода доклада Лёйхтера срочно нуждается в ответе. [...] Остаётся лишь очень сильно надеяться на то, что хорошо известная тактика замалчивания не будет применена к Вашему докладу, а будут даны критические ответы и комментарии».
Эрнст Нольте, историк, 28 января 1992 г.
«На мой взгляд, Ваше исследование вносит существенный вклад в наш запас знаний. Как и многие мои коллеги, занимающиеся современной историей, я невероятно рад и благодарен Вам за то, что Вы приступили к этой исследовательской деятельности. И, разумеется, ещё больше я восхищён результатами Вашего тщательного научного исследования».
Вернер Георг Хавербек, историк, 31 января 1992 г.
«Я внимательно прочёл Ваш доклад! Это даёт мне надежду на то, что представитель молодого поколения смело, с научной тщательностью, значительным опытом и соответствующей исследовательской любознательностью отправится в путь и дойдёт до сути этого спорного вопроса мирового значения! Результат чёток и ясен! Подлинные факты нельзя подавлять вечно! Хочу пожелать, чтобы Ваша работа совершила прорыв!»
Эмиль Шлее, историк, 1 апреля 1992 г.
«Я искренне надеюсь, что все заявления по этому вопросу будут основываться на длительной и интенсивной работе — такой, как Ваша. Её большую часть, любитель, конечно же, не в состоянии проверить, но фотографии уже крайне информативны».
Эрнст Нольте, историк, 6 января 1993 г.
«Рудольф — это молодой учёный, который в великолепно изложенном труде с таблицами, графиками и т.д. попытался доказать, что газовые камеры были невозможны с технической точки зрения. [...] Этот научный анализ совершенен».
Ганс Вестра, Фонд Анны Франк, BRT 1 TV (Бельгия), «Panorama», 27 апреля 1995 г.
«В конечном счёте, он основывается на литературе, написанной задолго до того, как был составлен этот доклад, и доклад этот можно описать как научно приемлемый».
Анри Рамуз, химик. Заявление, данное в качестве свидетеля-эксперта по поводу доклада Рудольфа на швейцарском суде в Шатель-Сен-Дени,
18 мая 1997 г.
2.24. ПриложениеРис. 24, слева. «В Дахау не было газаций». Письмо издателю от Мартина Бросцата. «Цайт», 19 августа 1960 г.
«Konstruktiv»Декабрь 1991 г., стр. 31 и сл.
Показания экспертов против показаний свидетелей
Дипломированный инженер Вальтер Люфтль, председатель (Австрийской) Федеральной
инженерно-строительной ассоциации
Эксперту нередко приходится оценивать истинность свидетельских показаний. Впрочем, ему нельзя делать окончательной оценки этих показаний, поскольку это прерогатива судьи, но всё же при помощи своих экспертных знаний ему нужно судить, если те или иные показания согласуются с техническими возможностями и законами природы.
Прежде всего я бы хотел сослаться на слова Виттгенштайна, который в «О достоверности» (положение 454) пишет следующее: «В одних случаях сомнения необоснованны, в других же — логически невозможны. И между ними, похоже, нет чёткой границы».
Кроме того, в том же самом месте положения 441 написано: «В зале суда уверенность свидетеля «Я знаю...» никого не убедит. Нужно показать, что был в состоянии знать свидетель». Это означает, что технические факты никогда нельзя прояснять только при помощи свидетельских показаний, но степень истины должна пройти проверку посредством вещественных доказательств. (См. также для этого вышеприведенную статью «На что должен быть похож пригодный экспертный доклад».)
Даже самоуверенные заявления, сделанные уважаемыми лицами, всегда нужно проверять, чтобы можно было установить их соответствие с техническими возможностями или законами природы.
