Махно и его крах полностью

При помощи районных съездов крестьян, рабочих и повстанцев Махно зондировал почву на захваченной им территории, которую махновцы называли «свободным районом», усиливал свое влияние на массы, находил поддержку у крестьянства, выдавая свои планы за желание народа. Очередной, третий по счету районный съезд махновский Военно-революционный Совет назначил па 10 апреля 1919 г. Начдив П. Е. Дыбенко, хорошо зная, что тгот съезд превратился в очередную антисоветскую кампанию, назвал его контрреволюционным и приказал Махно «немедленно принять меры к недопущению подобных явлений»¹¹⁶. Воспользовавшись этим, Военно-революционный Совет разразился обширным письмом, в котором представил всех коммунистов и Советскую власть узурпатором народной воли. Одновременно в письме была освещена работа предыдущих махновских съездов как важных этапов революционной борьбы в Гуляйпольском районе, ко-тран велась в интересах трудового народа. Заканчивался этот документ обращением к Дыбенко: «Имеете ли вы, один человек, право объявлять с лишком миллион народа контрреволюционерами, который своими мозолистыми руками сбросил цепи рабства и теперь сам, по своему усмотрению строит новую жизнь? Нет! Если вы истинный революционер, вы должны помогать ему в борьбе с угнетателями, в строительстве новой свободной жизни»¹¹⁷. Махновцы проигнорировали угрозы Дыбенко, и съезд в Гуляйполе состоялся. Махно и махновцы еще раз убедились, что в условиях смертельной опасности для Советской власти со стороны Деникина они могут продолжать проводить свою независимую политику и не исполнять грозные приказы и срочные распоряжения сверху.

В работе III Гуляйпольского районного съезда приняли участие представители от 72 волостей Александровского, Мариупольского, Бердянского и Павлоградского уездов, а также делегаты от махновских воинских частей. Съезд выступил против установления диктатуры одной партии, имея в виду правящую большевистскую партию. Делегаты бойкотировали III Всеукраинский съезд Советов, хотя в свое время делегация махновцев присутст-

-|.1мана в плен. Тогда же в украинской прессе появилась инфор-мпция БПУ о взятии Таганрога. РВС 2-й армии обратился кпред-Ьдателю СНК УССР X. Г. Раковскому с протестом против такой нмннформации, поскольку войска Махно находились в 100 вер-| tax от города.

Работать партийным ячейкам коммунистов в войсках Махно-мыло чрезвычайно трудно. Об этом красноречиво говорит донесе-миг Политотделу Реввоенсовета Украинского фронта от 2 мая И119 г.: Борьба с анархистским и левоэсеровским течениями за-чи/дняется тем обстоятельством, что со стороны коммунистов вы-тупает почти вся молодежь, не имеющая соответствующей политической подготовки. Крестьянство, пополняющее бригаду, большей частью не организовано. Левые эсеры и анархисты запугивают крестьянство коммуной и комбедами. Отношения между комодами, полит- и командным составом натянутые, что объясняет-II, с одной стороны, анархическими настроениями командного cornea, с другой — неподготовленностью наших политработников ³⁸„ Отсутствие воинской дисциплины как таковой, вседозволенность, пьянство в войсках Махно оказывало разлагающее дейст-.110 на дислоцирующиеся рядом с ними части Красной Армии., in апреля 1919 г. командование 208-ю красноармейского полка .травило в адрес ЦК ВКП(б) письмо, в котором протестовало против опубликованной 6 апреля в газете «Известия» хвалебной | тнтьи А. Сергеева «Махно». В этом письме сообщалось, что в ча-

- гнх Красной Армии действуют агенты Махно, которые разлагают Дисциплину, взахлеб рассказывая, что батька дает всем своим: «олдатам деньги и все «чего угодно и сколько угодно»³⁹.

Многие несознательные красноармейцы требовали введения в

- ноих полках махновских законов, были случаи, когда они самостоятельно покидали свои подразделения и переходили к Махно.