являются неокончательными, и они будут расширены, но они не будут поддерживать
требования теории Лаэтрила."
Десять лет спустя с публикацией оригинальных экспериментов вскрылась, однако, другая
история. Похороненная в лабиринте статистик и диаграмм нашлась бумага, помеченная как
"Приложение 4 к Сообщению о Лаэтриле." Это лабораторное сообщение, подписанное Г.Schroetenboer и W. Wolman. Оно гласит:
“После расплавления в течение трех часов стал обнаруживаться запах водородного цианида....Водородный цианид был дистиллирован в гидроокись натрия и определен техникой PrussianBlue”. 1
Это сообщение было датировано 14-м января 1953, за два месяца до того, как доктор Мехл
утверждал, что цианид не мог быть отпущен от Laetrile. Это существенно, потому что
Maкдональд и Гарланд полностью игнорировали положительное сообщение, давая ход только
сообщению отрицательному.
С этого времени, выпуск цианида от Laetrile был подтвержден химической лабораторией
АМА, Отделом Химии Национального Института Рака, и даже Калифорнийским Отделом
Здравоохранения. Это был тот же самый Калифорнийский Отдел Здравоохранения, который
тогда официально объявил, что первое сообщение было "верным" и принял его как свое
собственное.
Другое заявление, сделанное докторами Макдоналдом и Гарландом, гласило, что
микроскопические экспертизы опухолей пациентов, обработанные Лаэтрилом, не показали
абсолютно никакого признака благоприятного химического эффекта. Однако, десять лет спустя
оказалось, что и это явная ложь. Приложение Три содержит полученные данные двух
патологоанатомов, которые заявили без обиняков, что они действительно наблюдали эффекты
уменьшения опухоли, которые, действительно, возможно, были вызваны Лаэтрилом. В
заявлении, сделанном 15 декабря 1952, например, Джон В. Бадд, Доктор Медицины, сообщил:
"Случай 1M.... Геморрагический necrosis опухоли обширен.... Возможно интерпретировать как
химиотерапевтический эффект."
Также сообщение о вскрытии Д-ра J.L. Zundell, датированное 10 сентября 1952, обсуждает два
явных случая наблюдаемого эффекта уменьшения опухоли. Он заявляет:
“M-l.... Возможно это представляет собой химический эффект, так как затронутые клетки
показали коагуляцию necrosis и pyknosis....
M-3... Возникла дегенерация клеток опухоли в лимфоузле. Я рассмотрел бы это как возможный
результат действия химического агента...
Два случая ... показывают умеренные изменения ... которые можно было бы рассмотреть как
химиотерапевтические токсичные клеточные изменения” 1
